ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21045/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 24 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курдюковой Н.А.,
судей Ефимовой Д.А., Павловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2021 по иску Кокоревой Ларисы Дмитриевны к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» о признании права собственности,
по кассационным жалобам Кокоревой Ларисы Дмитриевны и открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 г.,
заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Кокоревой Л.Д. – Поповой О.Н., действующей на основании доверенности от 22.11.2021 г., подержавшей письменный отказ от кассационной жалобы Кокоревой Л.Д. от 18.11.2021 г., поступивший в кассационную инстанцию, объяснения представителя открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» Коротецкого А.А., действующего по доверенности от 26.03.2021 г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» Анисимовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 16.02.2021 г., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Кокорева Л. Д. обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление Н. Р.» о признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 580 руб., указывая на заключенное соглашение в форме предварительного договора, по которому с учетом дополнительного соглашения не позднее 03.12.2020 г. ответчик передает в собственность истца, а истец принимает спорную квартиру. Обязательства в части оплаты исполнены истцом в полном объеме, однако квартиру в собственность ответчик до сих пор не передал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2021 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кокоревой Л.Д. отказано.
В кассационных жалобах, с учётом дополнений, Кокоревой Л.Д. и ОАО «494 Управление Н.Р.» поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено.
Судом установлено, что во исполнение Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.08.2005г. №1791-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 Управление начальника работ» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 02.11.2005 г. № 01-8/318.
В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.
Предметом инвестиционного контракта, согласно п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения №3 к Инвестиционному контракту от 15.11.2010 г.) является реализация инвестиционного проекта (п.1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,6388 га, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности РФ, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке.
В пункте 3.1 Инвестиционного контракта определено, что целью инвестиционной деятельности сторон является вложение инвестиций и осуществление практических действий в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.
Согласно пункту 1.2. Инвестиционного контракта, объектом являются здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или)инженерные сети и сооружения, на создание которых инвестор в соответствии с утвержденной им и заказчиком проектно-сметной документацией направляет собственные, заемные и (или)привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.
Из условий пунктов 1.13, 2.1., 2.2., 3.3. инвестиционного контракта следует, что инвестиционным вкладом заказчика является земельный участок общей площадью 13 га, находящийся в собственности Российской Федерации, принадлежащий заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенный в <адрес>, который на основе произведенной оценки составляет сумму в рублях, эквивалентную не менее 14 570 998 долларам США.
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой площади и нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в/ч 32.5, 32/5а, 32/5б.
Согласно п.4.2 и п. 4.3.1 контракта, после завершения строительства стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте. Распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях по общей жилой площади объекта:
- не менее 20% от общей жилой площади объекта (не менее 21578 кв. м), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 долларов США - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой;
- не менее 80% от общей жилой площади объекта (не менее 86312 кв. м) - инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность.
В пункте 3.2 и 3.3 Инвестиционного контракта определен объем инвестиционного вклада каждой стороны. Вклад инвестора составляет сумму в рублях, эквивалентную 102 233 562 долларов США. Вклад собственника - рыночная стоимость военного городка № 32/5, расположенного на земельном участке площадью 13 га по адресу: <адрес>, сумма в рублях, эквивалентная не менее 14 570 998 долларов США.
Пунктами 1.13 и 4.1 Инвестиционного контракта определено, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества являются собственностью Российской Федерации.
Как следует из пунктов 3.2 и 3.3 Инвестиционного контракта, ответчик ОАО «494 Управление Н.Р.» осуществлял функцию инвестора, произведя финансирование строительства, а третье лицо ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» (правопреемник Государственного учреждения Московская квартирно-эксплуатационная часть района) - функции заказчика и инвестора, осуществившего свой вклад в виде стоимости снесенного военного городка № 32/5, расположенного на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке площадью 13 га.
Пунктом 4.2 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2020 г.) предусмотрено, что после утверждения проектно-сметной документации на объект (очередь строительства) в соответствии с п. 5.3. настоящего контракта, заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади объекта (очереди строительства).
По мере реализации контракта и ввода каждой очереди строительства объекта в эксплуатацию стороны производят раздел долей в очереди строительства объекта путем подписания протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой площади в очереди строительства объекта и акта о частичной реализации контракта.
После завершения строительства объекта в целом, стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта) с учетом исполнения инвестором п.4.4.,п.4.5.
В пункте 1.19 Инвестиционного контракта определено, что Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте - дополнительное соглашение к настоящему контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом, являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон. Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте подписывается сторонами и согласовывается собственником.
Пунктом 6.3.12 Инвестиционного контракта предусмотрена обязанность инвестора подписать Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте.
Пунктом 6.5 Инвестиционного контракта определено, что после оформления сторонами протокола предварительного распределения общей жилой и общей нежилой площади объекта(п. 4.2), инвестор вправе привлекать к инвестированию строительства без согласия заказчика по своему усмотрению и на свой риск соинвесторов, заключая с ними договоры соинвестирования строительства жилых и (или) нежилых помещений, которые в соответствии с протоколом распределения долей составляют долю Инвестора (п.п. 4.3.1, 4.3.2).
Пунктом 8.2 предусмотрено, что контракт прекращается по выполнению сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных прав в соответствии с Актом о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте.
Таким образом, из приведенных выше условий Инвестиционного контракта от 02.11.2005 г. № 01-8/318 следует, что в ходе его реализации и ввода очередной очереди строительства в эксплуатацию стороны могут подписывать Протокол распределения общей жилой площади квартир. На его основании инвестор вправе заключать с соинвесторами договоры в отношении помещений, которые в соответствии с протоколом распределения долей составляют долю инвестора.
Окончательное распределение между сторонами контракта прав на квартиры должно определяться в Акте о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте. Указанный Акт является подтверждением исполнения обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом и является основанием для оформления имущественных прав сторон.
Из представленных в дело доказательств следует, что реализация Инвестиционного контракта от 02.11.2005 г. № 01-8/318 велась с 2005 года. По мере готовности очередного дома и ввода его в эксплуатацию между ОАО «494 Управление Начальника Работ» и ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» подписывались Протоколы распределения общей площади квартир, Акты о частичном исполнении обязательств.
Дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2009 г. к Инвестиционному контракту является протокол предварительного распределения общей площади квартир в жилом корпусе №(<адрес>). Квартиры распределены между сторонами Инвестиционного контракта.
Дополнительными соглашениями №№3,4,5,6 от 15.11.2010 г. произведено предварительное распределение квартир по адресу: <адрес>. Квартиры распределены между сторонами Инвестиционного контракта.
Дополнительными соглашениями №№7,8,9 от 11.05.2011 г. произведено предварительное распределение квартир по адресу: <адрес>. Квартиры распределены между сторонами Инвестиционного контракта.
Дополнительными соглашениями №№ 10,11,12 от 05.08.2011 г. во исполнение Инвестиционного контракта от 02.11.2005 г. № 01-8/318 в оперативное управление Министерства обороны РФ переданы квартиры в г. Балашиха; подписан Акт о частичном исполнении обязательств и о предварительном распределении квартир в <адрес>. Квартиры распределены между сторонами Инвестиционного контракта.
Дополнительными соглашениями №№14,15,16 от 09.09.2016 г. произведено предварительное распределение квартир по адресу: <адрес>, <адрес>, 100. Квартиры распределены только ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» с закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России.
Между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО МО РФ» подписаны акты приема-передачи квартир и нежилых помещений 15.11.2010 г. в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.<адрес>; от 11.05.2011 г. в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.<адрес>; от 09.09.2016 г. в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; <адрес>А, <адрес>Б, <адрес>А, <адрес>.
10.05.2011 г. ОАО «494 УНР» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 4 секционного жилого дома 10-12-15 этажного (корпус 3А) по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 20.05.2011 г. № 508 объекту капитального строительства 10-12-15 этажному 4 секционному жилому дому с первым жилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе П44Т с сетями ( корпус 3А) в составе жилого многоэтажного комплекса с объектами инфраструктуры присвоен адрес: <адрес>.
После сентября 2016 г. стороны Инвестиционного контракта не подписывали Протоколы распределения общей площади квартир и Акты о частичном исполнении обязательств.
Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте сторонами не подписан до настоящего времени.
Между ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» и ОАО «494 Управление Начальника Работ» имеется спор об исполнении условий инвестиционного контракта.
Инвестиционный контракт в полном объеме сторонами не исполнен и является действующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Кокоревой (Казакова) Л.Д. и ОАО «494 Управление Н. Р.» заключен предварительный договор №/Н-3а/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, по которому, с учетом дополнительного соглашения ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ передаст в собственность истцу, а истец примет в свою собственность <адрес>, общей площадью 58,3 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 62,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В пункте 1.2. предварительного договора указано следующее: продавец заверяет покупателя в том, что квартира на момент заключения основного договора будет находиться в собственности продавца, а также будет свободна от долгов и обязательств, в том числе не будет в споре или под арестом, продана, сдана в аренду, отчуждена и переуступлена в любой иной форме и на любых правах, предусмотренных либо не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, обременена какими-либо иными правами и обязательствами третьих лиц.
Продавец заверяет покупателя, что будет иметь все необходимые разрешения и согласования на продажу квартиры покупателю и совершение такой сделки с покупателем (пункт 1.3 предварительного договора).
К обязанностям продавца, как указано в пункте 2.1.2 предварительного договора, относится подписание с покупателем основного договора в течение 2 (двух) месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 30.09.2013 г.; осуществление мероприятий, направленных на получение необходимых документов от организаций, учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирование достаточного пакета документов для регистрации права собственности покупателя на квартиру, подачу его в орган, осуществляющий государственную регистрацию.
Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет 6 714 890 руб.
Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества стороны пришли к соглашению, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства 02.04.2012 г.
03.04.2012 г. по договору пользования ответчик передал истцу, а тот принял квартиру и обязательства по ее содержанию.
По условиям договора продавец обязался подписать с покупателем основной договор в течение 2-х месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 30.09.2013 г.
Спорный объект недвижимого имущества 09.04.2012 г. принят истцом во временное пользование, что подтверждается актом приема-передачи.
Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 219, 223, 429, 432 ГК РФ, исходя из того, что ответчик, согласно взятым на себя обязательствам, передал истцу квартиру, а истец её принял, исполнив в полном объеме обязательства в части оплаты, сведения о собственнике в отношении спорной квартиры, согласно выписке из ЕГРН, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав, что, заключая с истцом предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, ответчик распорядился квартирой, которая ему по условиям Инвестиционного контракта не распределялась. Ни предварительный Протокол распределения общей площади квартир, ни Акт о частичном исполнении обязательств стороны Инвестиционного контракта в отношении спорного объекта недвижимости не подписывали. Заключая предварительный договор, Кокорева (Казакова) Л.Д. знала об отсутствии у ответчика имущественных прав на квартиру, поскольку в пункте 1.2 договора указано только о заверении со слов продавца в том, что квартира будет находиться в его собственности на момент заключения основного договора - до 30.03.2021 г. Несмотря на это, 24.04.2020 г. истец подписала с ОАО «494 Управление Н.Р.» дополнительное соглашение к предварительному договору, которым был изменен срок заключения основного договора не – позднее 03.12.2020 г., хотя какие-либо документы, которые бы подтверждали права продавца на спорную квартиру, отсутствовали.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение ОАО «494 Управление Н.Р.» спорной квартирой нарушает существующее право долевой собственности ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» как стороны Инвестиционного контракта на созданный объект инвестиционной деятельности. При таких обстоятельствах оснований для признания за Кокоревой Л. Д. права собственности на спорную квартиру не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанций не согласиться, не имеет оснований.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Кокоревой Л.Д. в суд кассационной инстанции поступило письменное заявление о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.
Таким образом, просьба о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу является процессуальным правом кассаторов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Кокорева Л.Д. не явились, но её представитель Попова О.Н., действующая на основании полной доверенности, в том числе и с правом отказа от жалобы, подержала письменный отказ Кокоревой Л.Д. от кассационной жалобы, в связи с чем, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит ходатайство о возврате кассационной жалобы подлежащим удовлетворению и возвратить поданную Кокоревой Л.Д. кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 г. без рассмотрения по существу.
Доводы кассационной жалобы ОАО «494 Управление Н.Р.» о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, а также об исполнении всех обязательств по контракту со стороны ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а поэтому не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.
Предметом договора купли-продажи может быть объект, введённый в гражданский оборот в установленном законом порядке. Спорный объект в гражданский оборот не введён, права на него за продавцом не зарегистрированы.
Более того, судом установлено, что ни предварительный Протокол распределения общей площади квартир, ни Акт о частичном исполнении обязательств стороны Инвестиционного контракта в отношении спорного объекта недвижимости не подписывали и, заключая предварительный договор, стороны знали об отсутствии у ответчика имущественных прав на спорную квартиру, а поэтому доводы жалобы об исполнении Кокаревой Л.Д. своих обязательств по оплате предмета договора, о передаче в её пользование спорной квартиры, на законность постановленного решения суда апелляционной инстанции не влияют.
То обстоятельство, что кассационная жалоба подана не Министерством обороны Российской Федерации, а его Управлением, привлечённым к участию в деле в качестве 3-лица, не свидетельствует о том, что у ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» отсутствует право на обжалование судебного постановления. Утверждения в данной части жалобы, не основаны на законе, а поэтому являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что кассатор не участвовал в рассмотрении дела, не высказывал свою позицию по делу, на законность оспариваемого судебного акта не влияет, поскольку это процессуальное право лица на участие в судебном заседании.
Ссылка в жалобе на то, что кассатор, не участвуя в рассмотрении дела, не высказывая свою позицию по делу, не представляя в суд первой инстанции доказательства, действовал недобросовестно, является субъективным мнением и на законность оспариваемого судебного акта не влияет.
Утверждения в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, являются ошибочным суждением кассатора.
Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм права и иной оценке обстоятельств дела.
Не имеет правового значения по делу и то, что обстоятельство, что между ОАО «494 Управление начальника работ» ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» имеется спор в Арбитражном суде по исполнению Инвестиционного контракта.
Доводы кассационной жалобы ОАО «494 Управление начальника работ» фактически направлены на то, что заказчик Инвестиционного контракта не исполнил свои обязанности по данному контракту и уклоняется от их исполнения, однако данные обстоятельства в предмет судебной проверки по заявленным истцом требованиям не входят, а поэтому правового значения по делу, как и наличие между инвестором и заказчиком спора в Арбитражном суде, не имеют.
Оценивая доводы кассационной жалобы ОАО «494 Управление начальника работ», судебная коллегия отмечает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, имеющие правовое значение для дела, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией ответчика, на то - как должно быть разрешён спор, а поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В целом приведенные в кассационной жалобе ООО «494 Управление начальника работ» доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.
Кроме того ООО «494 Управление начальника работ» заявлено ходатайство о приостановлении кассационного производства по кассационной жалобе до разрешения спора в Арбитражном суде между ответчиком и Министерством Обороны РФ.
Судебная коллегия законных оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для приостановления кассационного производства по кассационной жалобе не усматривает.
Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении кассационного производства по кассационной жалобе открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» - отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» – без удовлетворения.
Кассационную жалобу Кокоревой Ларисы Дмитриевны оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
