38MS0040-01-2020-003000-98
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17239/2022 (№2-9400/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 24 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Гольман С.В., Озерова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осик-Осецкой Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на экспертное заключение,
по кассационной жалобе Осик-Осецкой Ю.В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г.,
заслушав доклад судьи Гольман С.В.,
установила:
Осик-Осецкая Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), просила взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 9486 рублей за несвоевременное исполнение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в период с 1 мая 2017 г. по 3 мая 2017 г. по страховому событию от 30 марта 2017 г. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5530 рублей, расходы на оплату составления экспертного заключения по страховому событию от 30 марта 2017 г. в размере 9250 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Впоследствии Осик-Осецкая Ю.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 184643 рублей 47 копеек за период с 10 апреля 2017 г. по 19 мая 2017 г., начисленную на сумму 316270 рублей 52 копейки, выплаченную страховщиком после получения досудебной претензии; предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 9180 рублей за период с 20 апреля 2017 г. по 19 мая 2017 г., начисленную на сумму 10200 рублей – стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, оказанной истцу; предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1100 рублей за период с 20 мая 2017 г. по 23 мая 2020 г., начисленную на сумму 7000 рублей – стоимость услуги по эвакуации транспортного средства, оплаченной истцом; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5530 рублей 25 копеек за период с 20 апреля 2017 г. по 22 июля 2020 г.; стоимость экспертного заключения по страховому событию от 30 марта 2017 г. в размере 9250 рублей; предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований Осик-Осецкая Ю.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2017 г. в г. Подольске Московской области, принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой.
20 апреля 2017 г. страховщиком было перечислено страховое возмещение в общей сумме 455300 рублей.
В результате организованной истцом оценки ущерба было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 771571 рубль.
За оказание оценочных услуг истец уплатила 10200 рублей ООО «ЭкспертСервис». Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей,
Также ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по страховому событию от 18 февраля 2017 г., не выплатив присуждённую решением Красногорского городского суда Московской области неустойку.
19 мая 2017 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 317220 рублей 52 копейки с 950 рублей по услугам экспертной организации. 15 октября 2018 г. перечислена компенсация за услуги эвакуатора в размере 7000 рублей после получения досудебной претензии.
Поскольку истец не является лицом, заключившим договор добровольного страхования гражданской ответственности с ответчиком, Осик-Осецкая Ю.В. полагает, что услуга по определению стоимости восстановительного ремонта должна быть оказана ха счёт страховщика, её стоимость составила 10200 рублей, стоимость услуги по страховому возмещению составила 771570 рублей 52 копейки (из которых 316270 рублей 52 копейки выплачено после досудебной претензии), стоимость услуг эвакуатора должна была быть компенсирована до 20 апреля 2017 г., и в связи с ненадлежащим качеством их оказания на означенные суммы подлежит начислению неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Брянска Иркутской области от 27 октября 2020 г. гражданское дело по иску Осик-Осецкой Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей передано по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.
Определением Братского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. исковое заявление Осик-Осецкой Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на экспертное заключение оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. отменено, дело возвращено в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Впоследствии Осик-Осецкая Ю.В. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу по страховому событию от 18 февраля 2017 г. неустойку на основании Закона об ОСАГО за период с 20 марта 2017 г. по 16 мая 2017 г., начисленную на сумму 282 400 рублей за 6 дней в размере 16944 рублей и на сумму 112000 рублей за 58 дней в размере 64960 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Ю.В. отказано в полном объёме.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.
В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Осик-Осецкой Ю.В., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 455300 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис». Согласно отчёту ООО «ЭкспертСервис», сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составляет 771571 рублей.
Затраты на проведение независимой экспертизы, понесённые истцом, составили 10200 рублей.
Исходя из заключения ООО «ЭкспертСервис», истец полагала, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 316271 рублей.
18 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Осик-Осецкой Ю.В., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» признала заявленное событие страховым случаем и произвела 20 марта 2017 г. выплату страхового возмещения в размере 170400 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта составила 282400 рублей.
Затем страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 16350 рублей.
Исходя из организованного истцом исследования, истец полагала, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 95650 рублей, в связи с чем обратилась с иском в суд.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г., вступившим в законную силу 4 декабря 2017 г., исковые требования Осик-Осецкой Ю.В. были удовлетворены в части. В пользу Осик-Осецкой Ю.В. со СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 95650 рублей, штраф в сумме 47825 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойка за период с 17 мая 2017 г. по 20 июля 2017 г. в сумме 60259 рублей 50 копеек, судебные расходы по составлению отчёта об оценке в размере 7000 рублей.
Согласно решению службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 8 июля 2020 г. № №, по результатам рассмотрения обращения истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций установил, что в результате дорожно-транспортных происшествий от 18 февраля 2017 г. и от 30 марта 2017 г. был повреждён автомобиль истца, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах».
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту первого дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2017 г., по факту второго дорожно-транспортного происшествия – 4 апреля 2017 г.
СПАО «Ингосстрах», признав заявленные события страховыми случаями, произвело страховые выплаты:
по факту первого дорожно-транспортного происшествия: 20 марта 2017 г. – в сумме 170400 рублей, 16 мая 2017 г. – в сумме 16350 рублей;
по факту второго дорожно-транспортного происшествия: 20 апреля 2017 г. – в размере 112000 рублей, 19 мая 2017 г. – в размере 317220 рублей.
Кроме того, решением Красногорского городского суда Московской области с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение по факту первого дорожно-транспортного происшествия в сумме 95650 рублей, а также неустойка в сумме 60259 рублей 50 рублей, после чего истец 1 марта 2018 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки в сумме 35390 рублей 50 копеек, в удовлетворении которого письмом ответчика от 5 марта 2018 г. было отказано.
Решение Красногорского городского суда Московской области было исполнено 6 июня 2018 г.
8 октября 2018 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту первого Красногорского городского суда Московской области в сумме 35390 рублей 50 копеек, в удовлетворении которого письмом от 15 октября 2018 г. страховщиком было отказано.
15 октября 2018 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 7000 рублей в счёт расходов услуг эвакуатора.
21 мая 2020 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по факту второго дорожно-транспортного происшествия в размере 94881 рублей, в удовлетворении которого письмом от 27 мая 2020 г. ответчиком было отказано в выплатах, указано на пропуск срока давности.
С учётом изложенного финансовый уполномоченный посчитал требования Осик-Осецкой Ю.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Установив, что все необходимые для осуществления страхового возмещения документы по факту второго дорожно-транспортного происшествия были представлены в СПАО «Ингосстрах» 1 апреля 2017 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 21 апреля 2017 г., и поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения 20 апреля 2017 г., то есть в предусмотренный статьёй 12 Закона об ОСАГО срок, то неустойка начислению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции также исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих направление заявления по факту первого дорожно-транспортного происшествия заявителем после 1 июня 2019 г., потому требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 18 февраля 2017 г. не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «НИК», подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», тем самым СПАО «Ингосстрах» исполнили обязательства в полном объёме, в связи с чем проведение независимой экспертизы не требовалось. Расходы на проведение независимой экспертизы для обоснования требований не являлось необходимым.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда было исполнено страховой компанией инкассовым поручением от 6 июня 2018 г. после предъявления к исполнению исполнительного листа, и с учётом положений статьи 428 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом с заявлением о добровольном исполнении решения суда непосредственно в страховую компанию либо в кредитное учреждение для безакцептного списания денежных средств.
Требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 30 марта 2017 г. суд первой инстанции счёл необоснованным, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 455300 рублей платёжным поручением от 20 апреля 2017 г., затем осуществил доплату страхового возмещения 316270 рублей 52 копейки и 950 рублей платёжным поручением 19 мая 2017 г.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО возможность взыскания штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой судом, предусмотрена в случае удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку отсутствует факт причинения вреда и решением суда от 20 июля 2017 г. было рассмотрено требование о взыскании компенсации морального вреда, в пользу истца взыскана компенсация морального в размере 5000 рублей, в связи с чем взыскание денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда повторно будет являться неосновательным обогащением.
Судом учтено, что истец реализовал право на судебную защиту, обратившись с иском в Красногорский городской суд Московской области о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с 17 мая 2017 г. по 20 июля 2017 г. и неустойка решением суда была присуждена. Мировым судьёй судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области разрешены споры сторон по страховому событию от 18 февраля 2017 г. о взыскании неустойки за период с 21 июля 2017 г. по 22 июля 2017 г. и процентов за период с 21 марта 2017 г. по 16 мая 2017 г. (дело № 2-178/2020) и по страховому событию от 30 марта 2017 г. о взыскании неустойки за период с 23 апреля 2017 г. по 26 апреля 2017 г. и процентов за период с 19 мая 2018 г. по 19 мая 2019 г. (дело № 2-446/2020).
Суд первой инстанции посчитал, что предъявление истцом повторно требований по одним и тем же страховым случаям с расчётом разных периодов неустойки, является злоупотреблением правом, что в силу закона является недопустимым.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Ю.В. в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (статья 198 ГПК РФ).
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Однако, приведённые нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не были учтены при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что истец и ответчик указывали на осуществление страховщиком страхового возмещения в рамках как обязательного страхования гражданской ответственности, так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из заявлений об уточнении исковых требований Осик-Осецкой Ю.В. следует, что требования о взыскании неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в связи с исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2017 г. (второго дорожно-транспортного происшествия). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО по страховому случаю от 17 февраля 2017 г. Также истец просила о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в связи с нарушением её прав как потребителя финансовой услуги.
В возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» указало, что 30 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествием, произошедшего по вине водителя Буханец Я.В., гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ) и договору добровольного страхования (полис ). СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумме 455300 рублей, из которых 400000 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 55300 рублей – страховое возмещение по договору ДСАГО. Впоследствии ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 316270 рублей 52 копейки по договору ДСАГО и 950 рублей за составление экспертного заключения платёжным поручением 19 мая 2017 г. 15 октября 2018 г. страховщиком осуществлена выплата расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.
Приведённая выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.
Таким образом, суду надлежало дать оценку указанным доводам сторон и представленным ими в их обоснование доказательствам, определить предмет иска и действительный характер правоотношений сторон, установив, вытекают ли требования истца из договора обязательного и (или) добровольного страхования гражданской ответственности и разрешить исковые требования в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
Однако, судами первой и апелляционной инстанций приведённым объяснениям сторон о существовании между ними правовых отношений, вытекающих из договора добровольного страхования, оценка в решении суда и апелляционном определении не дана, и указанные как вытекающие из договора добровольного страхования факты произвольно отнесены к правоотношениям по договору ОСАГО.
Условия договора добровольного страхования, на которых должно производиться страховой возмещение, судами не исследовались в связи с не определением юридически значимых обстоятельств по делу.
Осик-Осецкой Ю.В. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, по страховому случаю от 18 февраля 2017 г. на сумму 282400 рублей за 6 дней и на сумму 112000 рублей за 58 дней за период с 20 марта 2017 г. по 16 мая 2017 г.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Таким образом, заявление гражданином в судебном порядке требований о взыскании неустойки за различные периоды нарушения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО либо нарушения обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору добровольного страхования, взыскании в связи с этим штрафа и компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за тот или иной период сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом и влечь применение предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ последствий, поскольку направлено на защиту охраняемых законом прав и законных интересов гражданина, являющегося потребителем страховой услуги.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьёй 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет (часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 5 статьи 32 указанного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г.
Таким образом, обращаясь в суды с 1 июня 2019 г., потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО). Приведённые нормы права в совокупности с положениями статьи 16 Закона об ОСАГО, на которую сослались суды при разрешении настоящего спора, не требуют повторного направления страховщику претензии после 1 июня 2019 г. с заявлением требований, которые были ранее предъявлены к страховщику.
Кроме того, анализируя соблюдение досудебного порядка урегулирования спора суду надлежало учитывать, что в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Согласно пункту 42 названного Постановления, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ)
Таким образом, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора может быть основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения, препятствующим разрешению его по существу, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций, исходившими из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям по страховому случаю от 18 февраля 2017 г.
Учитывая приведённые обстоятельства, обжалуемые решение суда и апелляционной определение приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, потому с учётом требований разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду нижестоящей инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Копия верна
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции С.В. Гольман
