УИД 40RS0008-01-2021-000991-50
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-19621/2022,
№2-1-909/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 24 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Захарова В.В.,
судей Спрыгиной О.Б., Лемякиной В.М.,
рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
по кассационной жалобе Бозоровой Маъмуры Салиевны
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Беленко С.Е. – представителя Бозоровой М.С. по доверенности и ордеру, поддержавшего доводы жалобы, Медведчука Е.Н. – представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 мая 2021 года по факту обращения потребителя финансовой услуги Бозоровой М.С. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств.
В обоснование заявления было указано на то, что решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в сумме 72900 руб. и неустойки не соответствует требованиям закона, страховой компанией в адрес Бозоровой М.С. было отправлено направление на ремонт вместе с документом, свидетельствующим об организации эвакуации (транспортировки) транспортного средства, в связи с чем права последней не были нарушены, указанное исключало возможность изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «АльфаСтрахование» и Бозоровой М.С. не заключалось.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 11 мая 2021 года было отменено.
В кассационной жалобе Бозорова М.С. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО «АльфаСтрахование» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом, 19 ноября 2020 года по вине водителя автомобиля ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю , принадлежащему Бозоровой М.С., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Бозоровой М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».
27 ноября 2020 года Бозорова М.С. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтраховаие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные правилами страхования. По итогам рассмотрения указанного заявления указанный случай был признан страховым.
27 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
4 декабря 2020 года ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 40700 руб.
9 декабря 2020 года АО «АльфаСтраховаие» получено заявление Бозоровой М.С. о несогласии со страховой суммой, которой недостаточно для восстановления автомобиля.
8 декабря 2020 года Бозоровой М.С. было выслано направление на ремонт.
Ввиду того, что в направлении на ремонт ошибочно была указана станция технического обслуживания ООО «КОРС МКЦ» вместо ИП Тарасов С.Н., 10 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Бозорову М.С. о выдаче направления на ремонт на станцию СТОА ИП Тарасова С.Н.
10 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» в адрес Бозоровой М.С. направлено СМС-сообщение, из которого следует, что страховая компания информирует клиента о передаче направления на ремонт в СТОА ООО «Мост»: ИП Тарасов С.Н., с которой необходимо согласовать время посещения.
Письмом от 22 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о возможности воспользоваться подготовленным направлением на ремонт.
2 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» от Бозоровой М.С. получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 79 600 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.
Согласно ответу на указанную претензию от 2 апреля 2021 года, АО «АльфаСтрахование» известило Бозорову М.С. о том, что страховая компания в соответствии с требованиями закона отправила уведомление от 10 декабря 2020 года с направлением на ремонт автомобиля, отказав в удовлетворении заявленных Бозоровой М.С. требований.
31 марта 2021 года Бозорова М.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в сумме 79 600 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.
31 марта 2021 года финансовым уполномоченным был направлен запрос в АО «АльфаСтрахование» о предоставлении сведений и документов по предмету спора.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 5 апреля 2021 года представило финансовому управляющему необходимые документы.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», в заключение которого от 21 апреля 2021 года было указано, что стоимость транспортного средства без учета износа составляет 72900 руб., с учетом износа – 54 300 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 мая 2021 года заявление Бозоровой М.С. удовлетворено частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бозоровой М.С. страховое возмещение в размере 72 900 руб.
При принятии указанного выше решения финансовый уполномоченный исходил из того, что выбранная финансовой организацией СТОА, расстояние до которой от места жительства Бозоровой М.С. превышает 50 км, не соответствует требованиям закона и правил, сославшись на п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установив, что заявитель не представил доказательств организации и оплаты АО «АльфаСтрахование» транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного соответствующим требованиям закона.
Однако с такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.
Согласно объяснениям Бозоровой М.С. в суде первой инстанции, ей пришло СМС-сообщение о направлении на ремонт транспортного средства в Фольсваген-сервис. По прибытии оказалось, что это направление выдано ошибочно и для проведения ремонта следует обратиться к ИП Тарасову. Когда она приехала по адресу нахождения указанного ИП, вышел мужчина, осмотрел автомобиль, пояснив, что автомобиль нужно доставить на ремонт 4 января 2021 года, поскольку у него много работы. Учитывая, что это был ноябрь, она отказалась так долго ждать ремонт, в связи с чем, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. Автомобиль у ИП Тарасова не согласилась ремонтировать, поскольку покупала его в салоне.
В материалы дела представлена информация от ИП Тарасова С.Н. от 5 июля 2021 года о том, что 8 декабря 2020 года по электронной почте поступило направление на ремонт автомобиля потерпевшего. 10 декабря 2020 года владелец транспортного средства обратился с направлением на ремонт. Указанное транспортное средство было осмотрено сотрудником ИП Тарасова С.Н., произведена фотосьемка поврежденного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля владельцу был сообщен срок осуществления ремонта – не более 30-ти рабочих дней. При этом владелец отказался оставлять транспортное средство для осуществления ремонта, пояснив, что автомобиль необходим в период новогодних праздников.
При этом в суде первой инстанции Бозорова М.С. пояснила, что автомобиль был осмотрен визуально, акт осмотра не составлялся, фотосъемка не производилась. Если бы ей предложили сразу оставить автомобиль на ремонт, возможно, она бы согласилась.
В суде первой инстанции представитель ИП Тарасова С.Н. – Морозов А.С. пояснил, что 10 декабря 2020 года был осмотрен автомобиль Бозоровой М.С., сделаны фотографии. Владельца автомобиля интересовал вопрос о том, будет ли сделан ремонт до новогодних праздников, в связи с чем ей был дан ответ, что нет, поскольку до конца года оставалось 20 дней. Если бы автомобиль был оставлен на ремонт 10 декабря 2020 года, то был бы отремонтирован до 29 января 2021 года, что не устроило владельца, было предложено представить автомобиль 4 января 2021 года, вместе с тем ремонт был бы завершен также 29 января 2021 года. Ремонт на автомобиле был непростым, необходимо было провести кузовные, стапельные работы. Последним рабочим днем в 2020 году было 30 декабря, первый рабочий день в новом году – 4 января 2021 года. В подтверждение изложенных выше обстоятельств ИП Тарасовым С.Н. представлен фотоматериал осмотра транспортного средства Бозоровой М.С.
В силу абз. 2 п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30-ти рабочих дней.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для вывода о том, что заявителем нарушен срок проведения ремонта транспортного средства Бозоровой М.С., не имелось.
Суд апелляционной инстанции установил, что полученная от страховщика заявка на транспортировку автомобиля Бозоровой М.С. финансовому уполномоченному не была представлена.
Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующие конверты, направлявшиеся в адрес потерпевшего с заявкой на транспортировку поврежденного автомобиля, были предоставлены и вскрывались непосредственно в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что страховщик сразу указал потерпевшему на возможность организации перевозки поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ссылка Бозоровой М.С. на значительное расстояние до СТО не имела существенного правового значения для дела.
Указанные выше сведения, документы не были запрошены финансовым уполномоченным у финансовой организации.
Таким образом, поскольку страховщик выдал направление в предусмотренный законом срок, предлагал провести транспортировку поврежденного автомобиля до места ремонта, оснований полагать страховщика нарушившим требования законодательства не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований страховщика.
К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении страховщиком требований закона к организации восстановительного ремонта материалам дела не противоречат.
Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бозоровой Маъмуры Салиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
