ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-2929/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Погодина С.Б.,
судей: Шумаковой Т.В., Пригариной С.И.,
при секретаре Бодичевой Е.И.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,
осужденного Зинкова Е.П. посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденного – адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевших ФИО6, ФИО31, ФИО17, ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО8 - адвоката Полтавца Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного – адвоката Полосова М.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении Зинкова Е.П.
По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года
Зинков Евгений Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях любой формы собственности, на 2 года.
Срок наказания Зинкову Е.П. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Зинкову Е.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Взыскано с Зинкова Е.П. в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 440 000 рублей; в пользу ФИО8 – 500 000 рублей; в пользу ФИО15 – 330 000 рублей; в пользу ФИО6 – 460 000 рублей; в пользу ФИО7 – 564 739 рублей 97 копеек; в пользу ФИО14 – 458 000 рублей; в пользу ФИО16 – 600 000 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО16 к Зинкову Е.П. о компенсации морального вреда. За гражданским истцом ФИО16 признано право на удовлетворение исковых требований к Зинкову Е.П. о взыскании процентов на сумму долга в размере 184 791 рубль 51 копейку, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранен арест на принадлежащие Зинкову Е.П. маломерное судно <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, а также гражданских исков.
Наложен арест на принадлежащий Зинкову Е.П. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 декабря 2020 года приговор изменен: исключены из осуждения Зинкова Е.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующие признаки мошенничества «путем злоупотребления доверием» и «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчено наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Зинкова Е.П. – адвоката Полосова М.В., возражений прокурора Бурлаченко А.В. и представителя потерпевших ФИО16, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО31, ФИО14, ФИО17 – адвоката Полтавца Д.В., выступление осужденного Зинкова Е.П. и его защитника – адвоката Полосова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение представителя потерпевших – адвоката Полтавца Д.В., просившего об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в организациях любой формы собственности, а кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Полосова М.В. – удовлетворить частично, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 21 декабря 2020 года, Зинков Е.П. признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступление совершено осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Зинкова Е.П. – адвокат Полосов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Утверждает, что судом не установлен умысел Зинкова Е.П. на совершение единого продолжаемого преступления и на причинение потерпевшим ущерба в особо крупном размере и не дана надлежащая оценка тому, что в период инкриминированных деяний ГСК «Заречье» было построено более 80 гаражных боксов; ввиду задолженности третьих лиц перед ГСК «Заречье», в том числе в результате противоправных действий, осужденный не смог осуществить строительство в полном объеме, однако в возбуждении уголовных дел в отношении судебного пристава-исполнителя, иных должников Зинкову Е.П. было отказано; осужденный вложил личные денежные средства и предоставлял в пользование кооператива принадлежащий ему строительный кран в целях исполнения заключенных с гражданами договоров и финансовой стабилизации ГСК «Заречье»; завершались работы по объединению земельных участков и регистрации в целях введения в эксплуатацию гаражных боксов.
Отмечает то, что судом безосновательно вменен Зинкову Е.П. квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения», а также не установлено обращение денежных средств, переданных потерпевшими, в пользу осужденного.
Обращает внимание на показания потерпевших ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО17, ФИО8 о частичном возведении гаражей, и ФИО6, которому был передан другой достроенный гараж, однако указанные лица самостоятельно отказались от исполнения договоров строительства и потребовали возврата денег. При этом, приводя нормы ч. 4 ст. 218 ГК РФ, считает, что в силу закона как члены гаражно-строительного кооператива потерпевшие после внесения в полном объеме паевого взноса за гараж приобретают право собственности на указанное имущество.
Анализируя показания свидетелей ФИО13 и ФИО30, утверждает, что, являясь бухгалтером, последняя при передаче Зинкову Е.П. денежных средств, полученных от потерпевших, не составляла расходные кассовые ордера, а присваивала деньги себе, однако ее действия, как и действия ФИО13 по присвоению денежных средств Тютина, никакой правовой оценки не получили.
Указывает на то, что следователем не выполнено указание прокурора о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях установления намерения осужденного по исполнению договоров, чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве данной экспертизы.
Считает, что справка оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области об исследовании документов ГСК «Заречье», положенная в основу приговора, в силу положений ч. 2 ст. 74 УПК РФ не является доказательством по делу.
Обращает внимание на то, что постановления о соединении уголовных дел по фактам хищения имущества ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в одно производство утверждены заместителем начальника СУ МУ МВД России «Балаковское», а не руководителем следственного органа, чем были нарушены требования ч. 3 ст. 153 УПК РФ.
Указывает на то, что ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 были незаконно признаны потерпевшими по делу, поскольку уголовные дела по эпизодам хищения у них денежных средств не возбуждались, следственные действия не проводились и в одно производство дела не соединялись.
Полагает, что по эпизоду в отношении ФИО31 имеется конфликт интересов, поскольку потерпевшая является сотрудником МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.
Считает, что суд назначил Зинкову Е.П. чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, так как фактически не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, сведения о его личности, в том числе состояние его здоровья и членов семьи, и безосновательно не применил положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Просит судебные решения отменить.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Бурлаченко А.В., представитель потерпевших – адвокат Полтавец Д.В. считают его доводы несостоятельными, полагают, что виновность Зинкова Е.П. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется. Просят кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Зинкова Е.П. – адвоката Полосова М.В., возражений прокурора Бурлаченко А.В., представителя потерпевших – адвоката Полтавца Д.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Зинкова Е.П. судами первой и апелляционной инстанций были допущены.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Зинкова Е.П. установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями потерпевших ФИО17, ФИО6 и ФИО31, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО16 об обстоятельствах заключения ими с ГСК «Заречье» в лице Зинкова Е.П. договоров на строительство гаража и передачи денежных средств, при этом разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию гаражей отсутствовало, в связи с чем оформить в собственность гараж не представлялось возможным, гаражи в готовом виде им переданы не были, ущерб не возмещен;
показаниями свидетеля ФИО18 о заключении по просьбе ФИО16 договора на строительство гаража в ГСК «Заречье»;
показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ГСК «Заречье» не получало разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельных участках, имеющихся у него в аренде, и об отсутствии законных оснований для объединения земельных участков, на которых располагаются гаражные боксы потерпевших, в связи с различным разрешенным использованием и невозможностью установления сроков аренды на объединенный участок;
показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым у ГСК «Заречье» отсутствовало разрешение на строительство гаражей;
показаниями свидетеля ФИО21 о строительстве гаражей ГСК «Заречье» с нарушением ранее выданного разрешения на строительство, так как ряд гаражных боксов накладываются на расположение подземной ливневой канализации и выступают за границы земельного участка;
показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым договоры с потерпевшими заключались руководителем ГСК «Заречье» Зинковым Е.П., поступление денежных средств она отражала лишь в кассовой книге с оформлением приходных кассовых ордеров, касса в кооперативе отсутствовала, наличные денежные средства Зинков Е.П. забирал себе и распоряжался по собственному усмотрению, при этом строительство гаражей не окончено и велось длительное время, по указанию осужденного она неоднократно оформляла несколько кассовых книг за один и тот же период времени, сведения в которых различались;
показаниями свидетеля ФИО22 о том, что до настоящего времени обязательства по договору на строительство гаража ГСК «Заречье» не исполнены;
показаниями свидетеля ФИО23 об отсутствии возможности зарегистрировать право собственности на возведенный ГСК «Заречье» гараж ввиду его строительства с нарушением требований законодательства;
показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах, имеющих значение по настоящему уголовному делу.
Вышеуказанные показания согласуются с договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым администрация Балаковского муниципального района передала ГСК «Заречье» земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в аренду; договорами о строительстве нежилых помещений, заключенными между ГСК «Заречье» в лице его председателя Зинкова Е.П. с потерпевшими, квитанциями к кассовым ордерам о получении от потерпевших ФИО17 440 000 рублей, ФИО31 460 000 рублей, ФИО8 500 000 рублей, ФИО15 480 000 рублей, ФИО14 458 000 рублей, ФИО7 564 739 рублей 97 копеек, ФИО16 600 000 рублей; заключениями экспертов, согласно выводам которых подписи от имени Зинкова Е.П. в договорах об участии в строительстве гаражей для автомобилей, выполнены вероятно Зинковым Е.П.; протоколами следственных действий, в ходе которых были изъяты документы о деятельности ГСК «Заречье»; заключением эксперта, согласно выводам которого установлено фактическое расположение гаражных боксов на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, их наложении, о нахождении на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> подземной ливневой канализации и напорной канализации; протоколом осмотра места происшествия, а именно территории ГСК «Заречье» по адресу района профилактория «Ладья»; протоколами обысков, выемок, осмотров предметов, иных следственных действий, заключениями и показаниями экспертов и другими письменными материалами дела.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование непричастности осужденного, направлены на переоценку доказательств и по данным основаниям не являются поводом для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Зинкова Е.П., по делу отсутствуют.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Достоверность сообщенных потерпевшими и свидетелями сведений об обстоятельствах хищения у потерпевших денежных средств подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.
Все доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Зинкова Е.П. состава преступления; доказательств наличия у него умысла на совершение мошенничества; о ненадлежащем исполнении обязанностей и об оговоре его свидетелем ФИО30; о наличии объективных причин, по которым ГСК «Заречье» не имело возможности завершить строительство гаражей в связи с тяжелым финансовым положением, ввиду непогашенной кредиторской задолженности, ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем по взысканию денежных средств с должников, в связи с неправомерными действиями индивидуального предпринимателя ФИО29, которая получала бесплатно электроэнергию за счет объемов кооператива; о принятии мер по исполнению договоров, заключенных с потерпевшими; о завершении работ по объединению земельных участков для последующего введения в эксплуатацию гаражных боксов, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, были признаны несостоятельными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом свидетель ФИО30 суду показала, что по указанию Зинкова Е.П. она ежемесячно получала с Автомойки № денежные средства на оплату электроэнергии, так как с его ведома данная автомойка была подключена к прибору учета потребления электроэнергии ГСК «Заречье».
Принятие мер Зинковым Е.П. для улучшения финансового положения ГСК «Заречье», получения разрешения на строительство гаражей и объединения земельных участков не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.
Доводы защитника осужденного о том, что Зинковым Е.П. велись работы по строительству гаражей, что подтверждается показаниями потерпевших, однако последние в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров и потребовали возмещения ущерба, не приняв во внимание положения гражданского законодательства о возникновении у них права собственности в силу закона, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласно которым отсутствие разрешения на строительство и выявленные нарушения градостроительного законодательства являлись препятствием к завершению строительства и приобретению потерпевшими права собственности на объекты недвижимости.
Вывод о наличии у осужденного Зинкова Е.П. умысла на совершение хищения у ФИО17, ФИО6, ФИО31, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО7 денежных средств путем мошенничества, который возник у него до получения денег от потерпевших, соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что осужденный осознавал противоправность заключения договоров с ФИО17, ФИО31, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО7, заведомо зная об отсутствии реальной возможности осуществить строительство и предоставить потерпевшим в собственность гаражные боксы, при этом скрыл от потерпевших информацию об отсутствии разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию при заключении договоров о строительстве объекта недвижимости, денежные средства, полученные от потерпевших, в кассу либо на расчетный счет ГСК не внес, а распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению вопреки условиям договоров.
Размер похищенных у потерпевших денежных средств установлен судом на основании исследованных в судебном заседании квитанций к кассовым ордерам и выпиской по счету ГСК «Заречье», показаний потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления финансовой возможности и намерения осужденного по исполнению договоров, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не было нарушено право на защиту, поскольку в ходе судебного следствия было установлено нарушение правил ведения бухгалтерского учета, а также финансово-хозяйственной дисциплины, что повлекло невозможность производства данной экспертизы. Изложенное следует из показаний свидетеля ФИО30, пояснившей об отсутствии кассы, об оформлении по указанию осужденного нескольких кассовых книг за один и тот же период времени с внесением различных сведений, об изъятии бухгалтерских документов осужденным.
Суд обоснованно принял справку оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» об исследовании документов ГСК «Заречье» в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве иного документа, с учетом того, что изложенные в ней сведения имели значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и положил его, в числе других доказательств, в основу обвинительного приговора.
Поскольку Зинков Е.П. являлся председателем ГСК «Заречье» и был наделен организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, вопреки доводам кассационной жалобы, преступления совершены им с использованием своего служебного положения.
Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о совершении хищения денежных средств ГСК «Заречье», а также потерпевших свидетелями ФИО30 и ФИО13, в силу ст. 252 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в рамках данного уголовного дела судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Довод кассационной жалобы о конфликте интересов ввиду того, что потерпевшая ФИО31 является сотрудником МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, несостоятелен, так как доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на законность судебных решений кассационная жалоба, как и материалы уголовного дела, не содержат. ФИО31 в проведении проверочных мероприятий по данному уголовному делу участия не принимала.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решения о соединении уголовных дел утверждены заместителем начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» в соответствии с ч. 5 ст. 39 УПК РФ, согласно которой указанное должностное лицо обладает полномочиями руководителя следственного органа.
То обстоятельство, что по фактам хищений имущества ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 уголовные дела не возбуждались, не свидетельствует о незаконности признания их потерпевшими по делу, поскольку Зинков Е.П. органом предварительного расследования обвинялся в совершении продолжаемого преступления, в связи с чем проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по каждому эпизоду хищения имущества путем заключения договора на участие в строительстве объекта недвижимости, законом не предусмотрена.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств участников процесса не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовного-процессуального закона.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отвергла их, внесла соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака.
Как усматривается из приговора, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зинков Е.П., используя служебные обязанности председателя ГСК «Заречье», реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности о наличии у ГСК «Заречье» разрешительной документации на строительство недвижимости на земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, подписал с ФИО17, ФИО31, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО16 и ФИО7 предварительные договоры и договоры долевого участия в строительстве нежилых помещений на территории <адрес>, во исполнение которых получил от потерпевших денежные средства, внесенные ими в ГСК «Заречье»:
от ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 рублей;
от ФИО31 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей;
от ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей;
от ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей;
от ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 000 рублей;
от ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 739 рублей 97 копеек;
от ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей,
которыми Зинков Е.П. распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства Зинков Е.П. похищал путем заключения предварительных договоров и договоров долевого участия в строительстве нежилых помещений в <адрес>. Указанные действия осужденного Зинкова Е.П. были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Однако, указывая о причинении потерпевшим имущественного ущерба в особо крупном размере, суд первой инстанции не указал, кому именно из потерпевших был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере и не учел примечание 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей, тогда как размер денежных средств похищенных Зинковым Е.П. у каждого из потерпевших не превышает указанную сумму и соответствует крупному размеру.
Давая правовую оценку действиям Зинкова Е.П. и квалифицируя его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал, что общая сумма похищенных Зинковым Е.П. денежных средств превышает 1 000 000 рублей.
При этом в приговоре отсутствует суждение о том, что умысел Зинкова Е.П. был направлен на хищение чужого имущества в особо крупном размере и не был направлен на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших, не приведена какая-либо мотивация юридической квалификации его действий по данному квалифицирующему признаку. Кроме того судом первой инстанции не учтено, что хищение денежных средств потерпевших осуществлялось Зинковым Е.П. при различных обстоятельствах, из разных источников, в частности с каждым в отдельности заключались договоры долевого участия в строительстве нежилых помещений, которые составлялись в разные периоды времени на протяжении более пяти лет.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона при правовой оценке действий осужденного судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения, действия, совершенные Зинковым Е.П. и квалифицированные судами первой и апелляционной инстанций, как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицировать как самостоятельные преступления, соответственно:
за хищение денежных средств ФИО17 на общую сумму 440 000 рублей – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения;
за хищение денежных средств ФИО31 и ФИО6 на общую сумму 460 000 рублей – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения;
за хищение денежных средств ФИО8 на общую сумму 500 000 рублей – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения;
за хищение денежных средств ФИО15 на общую сумму 480 000 рублей – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения;
за хищение денежных средств ФИО14 на общую сумму 458 000 рублей – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения;
за хищение денежных средств ФИО7 на общую сумму 564 739 рублей 97 копеек – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения;
за хищение денежных средств ФИО16 на общую сумму 600 000 рублей – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения.
Переквалификация действий осужденного на более мягкий уголовный закон улучшает его положение, не нарушая права на защиту.
С учетом вносимых в судебные решения изменений, судебная коллегия при назначении наказания Зинкову Е.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства - частичное возмещение потерпевшей ФИО15 имущественного ущерба, наличие заболеваний у осужденного и близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить наказание осужденному в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, так как он является трудоспособным лицом.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.
Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
При этом окончательное наказание Зинкову Е.П. судебная коллегия назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор и апелляционное определение изменения, исключив указание о назначение осужденному Зинкову Е.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях любой формы собственности.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Приняв во внимание, что Зинковым Е.П. совершено преступление с использованием своего служебного положения, в связи с осуществлением им полномочий председателя ГСК «Заречье», суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях любой формы собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).
Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).
Таким образом, по смыслу закона запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий связан с лишением права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, и не может быть определенным видом деятельности.
При таких обстоятельствах лишение права Зинкова Е.П. заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях любой формы собственности, судебная коллегия расценивает как расширительное толкование судом первой инстанции действующего закона, и, по существу является ограничением его права на выбор деятельности, профессии, предусмотренного ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Полосова М.В. удовлетворить частично, а судебные решения в отношении Зинкова Е.П. изменить, поскольку допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранены судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
кассационную жалобу защитника осужденного Зинкова Е.П. – адвоката Полосова М.В. удовлетворить частично.
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении Зинкова Евгения Петровича изменить:
переквалифицировать действия Зинкова Е.П. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО17), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;
на ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО31 и ФИО6), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;
на ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО8), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;
на ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО15), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;
на ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО14), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;
на ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО7), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;
на ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО16), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Зинкову Е.П. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей;
исключить указание о назначении Зинкову Е.П. на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях любой формы собственности, сроком на 2 года.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Полосова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
