УИД 46RS0030-01-2020-009993-36
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2-230/22-2021 № 88-6842/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 24 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.
судей Козловской Е.В., Омаровой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ча к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью рекламно-издательская фирма «Сальвэ!» о признании сведений недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе ФИО2 А.ча
на решение Ленинского районного суда города Курска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ООО рекламно-издательская фирма «Сальвэ!» о признании сведений недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что он является депутатом Курской областной Думы VI (2016 - 2021 гг.) созыва по спискам партии «КПРФ», а также адвокатом Адвокатской палаты Курской области. В газете «Аргументы и факты» - Курск» № 36 (№1314) от 2 сентября 2020 года была опубликована статья, вышедшая в печатном виде, имеющая заголовок «<данные изъяты>», автор - ФИО1. В тексте данной статьи содержатся сведения в форме утверждений о нем, которые являются ложными, то есть не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Просит признать сведения, содержащиеся в статье «<данные изъяты>», опубликованной в газете «<данные изъяты>» №) от 2 сентября 2020 года, автором которой является ФИО1, а именно: «На <данные изъяты>»; «<данные изъяты>» несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков опровергнуть распространенные в статье «<данные изъяты>», опубликованной в газете «<данные изъяты>» № №) от 2 сентября 2020 года вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, тем же способом, которым данные сведения были распространены; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию оплаты госпошлины в размере 300 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2021 года ФИО2 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2021 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
При рассмотрении дела судами установлено, что в газете «<данные изъяты> № №) от 2 сентября 2020 года была опубликована статья, вышедшая в печатном виде, имеющая заголовок «<данные изъяты>», автор - ФИО1. В тексте данной статьи содержатся следующие сведения в отношении истца: «<данные изъяты>». Кроме того, в тексте статьи имеется фотоколлаж, состоящий из совмещенных фотографий лиц (из текста пояснительного комментария воспроизводится, что на данных фото изображены ФИО2 и ФИО11). Данный фотоколлаж снабжен текстовым пояснением – «<данные изъяты>».
Заявляя требования, ФИО2, ссылался на то, что указанные сведения являются недостоверными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем подлежат опровержению и денежной компенсации морального вреда за счет ответчиков.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 23, 46 Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом экспертного лингвистического заключения экспертов ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы»№ 196/26.1-2 от 23 апреля 2021 года, признав сведения, о которых истец упоминает в своем исковом заявлении имеющими обобщенный характер и субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых им событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскую ответственность, отказав в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, о ненадлежащей оценке представленных истцом доказательств, по сути основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Ссылку в кассационной жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной лингвистической экспертизы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по вышеизложенным обстоятельствам оснований для назначения экспертизы суд инстанции не усмотрел, при этом, соответствующее ходатайство истца было рассмотрено и в его удовлетворении мотивировано отказано.
При этом, сам по себе отказ в назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, были предметом судебной проверки, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Курска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 А.ча – без удовлетворения.
