ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3247/2021
№ 2-976/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 24 февраля 2021 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее 24 декабря 2020 года гражданское дело по иску Богораза О. Г. к ОДО «Каменские водопроводные сети» о взыскании переплаты за пользование коммунальными услугами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Богораза О. Г. на апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 17 июня 2020 года,
у с т а н о в и л:
Богораз О.Г. обратился в суд с иском к ОДО «Каменские водопроводные сети» о взыскании переплаты за пользование коммунальными услугами, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 4 июня 2019 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
Не согласившись с принятым определением, Богораз О.Г. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 4 июня 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 21 июня 2019 года частная жалоба Богораза О.Г. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи до 27 июня 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 28 июня 2019 года частная жалоба Богораза О.Г. возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 21 июня 2019 года.
Богораз О.Г. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 21 июня 2019 года.
Определением Каменского городского суда Пензенской области от 9 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 21 июня 2019 года отменено, частная жалоба Богораза О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 4 июня 2019 года возвращена заявителю, в связи с пропуском срока для ее подачи.
Богораз О.Г. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 4 июня 2019 года.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года кассационная жалоба Богораза О.Г. возвращена заявителю, в связи с тем, что определение суда первой инстанции не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 13 февраля 2020 года апелляционная жалоба Богораза О.Г. возвращена заявителю, в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием просьбы о восстановлении срока.
Апелляционным определением Каменского городского суда Пензенской области от 17 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Богораза О.Г. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Богораз О.Г. просит апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 17 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.
Возвращая апелляционную (частную) жалобу Богораза О.Г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на определение суда от 4 июня 2019 года и в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом положений части 4 статьи 1 того же Кодекса, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы на определение суда от 4 июня 2019 года без учета содержания жалобы Богораза О.Г., ссылавшегося на нарушение судом сроков изготовления обжалуемого определения, что свидетельствует о фактическом указании причин несвоевременного обращения с настоящей жалобой.
Обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности своевременно ознакомиться с вынесенными судебными постановлениями является обязанностью суда, гарантией реализации права на их апелляционное обжалование.
Суд, возвращая частную жалобу Богораза О.Г. по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, уклонился от оценки указанных в ней обстоятельств. Между тем, неопределенность изложенных заявителем частой жалобы требований не освобождало суд первой инстанции от обязанности оценить их, поскольку это имело значение для правильного процессуального решения.
Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы, дополнительно указав, что установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок обжалования определения суда первой инстанции истек 19 июня 2019 года, тогда как частная жалоба на определение мирового судьи поступила в суд 21 июня 2019 года.
В кассационной жалобе Богораз О.Г., не соглашаясь с принятыми судебными постановлениями, ссылается на необоснованный возврат судами частной жалобы на определение от 4 июня 2019 года в связи с пропуском срока обжалования определения суда первой инстанции, без учета того обстоятельства, что первоначальная жалоба была подана в суд в последний день срока на обжалование 19 июня 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Каменского городского суда Пензенской области, содержащимся в копии частной жалобы.
Таким образом, как указывает заявитель, срок апелляционного обжалования определения суда от 4 июня 2019 года им не пропущен.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной (частной) жалобой на определение от 13 февраля 2019 года, Богораз О.Г. приложил копию имеющегося у него экземпляра частной жалобы с отметкой Каменского городского суда Пензенской области о поступлении жалобы на указанное определение в суд 19 июня 2019 года.
С учетом изложенного, в материалах дела имеются две копии частной жалобы на обжалуемое определение, с отметкой о поступлении в суд 19 июня 2019 года и 21 июня 2019 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотревший частную жалобу в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, данным доводам заявителя не дал правовой оценки, противоречия, имеющиеся в материалах дела, о дате поступления частной жалобы истца на определение от 4 июня 2019 года не проверил и не устранил.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанцией о наличии оснований для возврата частной жалобы Богораза О.Г. на определение Каменского городского суда Пензенской области от 4 июня 2019 года являются преждевременными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 17 июня 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе своевременного направления в адрес заявителя копий процессуальных документов их получения, связанных с рассмотрением поступавших жалоб.
Руководствуясь статьями 379.5–379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 17 июня 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области.
