УИД 50RS0016-01-2020-002609-35
№ 88-1538/20222
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 24 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пеклевского А.В. к акционерному обществу «Центральный научно – исследовательский институт машиностроения» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, установлении факта дискриминации в сфере труда, возложении обязанности предоставить работу, установлении статусной надбавки, признании локального нормативного акта недействительным в части, приведении процедуры оформления разрешений на публикации в соответствие с действующим законодательством, взыскании компенсации на аренду жилья, устранении нарушений норм коллективного договора, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Пеклевского А.В.
на решение Королёвского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года,
заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения Пеклевского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества «Центральный научно – исследовательский институт машиностроения» Щербака Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Пеклевский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральный научно – исследовательский институт машиностроения» (далее – АО «ЦНИИмаш») о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, установлении факта дискриминации в сфере труда, возложении обязанности предоставить работу, установлении статусной надбавки, признании локального нормативного акта недействительным в части, приведении процедуры оформления разрешений на публикации в соответствие с действующим законодательством, взыскании компенсации на аренду жилья, устранении нарушений норм коллективного договора, компенсации морального вреда.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года Пеклевскому А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ЦНИИмаш» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, установлении факта дискриминации в сфере труда, возложении обязанности предоставить работу, установлении статусной надбавки, признании локального нормативного акта недействительным в части, приведении процедуры оформления разрешений на публикации в соответствие с действующим законодательством, взыскании компенсации на аренду жилья, устранении нарушений норм коллективного договора, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года решение Королёвского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Пеклевского А.В. к АО «ЦНИИмаш» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ АО «ЦНИИмаш» от 26 марта 2020 года №Л о применении в отношении Пеклевского А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, с АО «ЦНИИмаш» в пользу Пеклевского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части решение Королёвского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пеклевским А.В. изложена просьба об отмене решения Королёвского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года в части взыскания недоплаченной заработной платы, процентов, признании факта дискриминации в сфере труда, обязании ответчика устранить нарушения законодательства, обязании предоставить работу по трудовой функции, установлении статусной надбавки, признании недействительным в части локального нормативного акта, признании не соответствующей требованиям закона процедуру оформления разрешений на публикацию, приведении её в соответствие с действующим законодательством, взыскании компенсации расходов на аренду жилья, признании факта систематического нарушения коллективного договора, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части по данному делу допущено не было.
Как следует из материалов дела, Пеклевский А.В. 9 июля 2009 года принят на работу в ФГУП ЦНИИмаш (в настоящее время - АО «ЦНИИмаш») на должность ведущего научного сотрудника в отдел № (в настоящее время - отдел №).
Разрешая требования Пеклевского А.В. в части взыскания с АО «ЦНИИмаш» суммы недоплаченной заработной платы за период с 2014 года по 2020 год, исходя из его квалификации (уровня его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы), сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и в соотношении с уровнем стимулирующих надбавок сотрудников отдела № Центра пилотируемых программ АО «ЦНИИмаш», в размере 27 379 648 рублей 62 копеек и денежной компенсации в виде процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 15 207 710 рублей 07 копеек, а затем, начиная с 18 марта 2021 года по 7 757 рублей 57 копеек за каждый день по дату фактического исполнения решения суда, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленное дополнительное материальное стимулирование не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе, применяющейся работодателем самостоятельно.
При этом указал, что Пеклевскому А.В. начисляется и выплачивается заработная плата в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, условиями трудового договора и исходя из квалификации истца, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы.
Доказательств того, что установленная истцу заработная плата, начиная с 2014 года, не соответствует его квалификации, сложности, количеству, качеству и условиям выполняемой им работы, а также положениям Трудового кодекса Российской Федерации, локальным актам работодателя и условиями трудового договора, в материалы дела не представлено.
В соответствии с Положением о стимулировании труда научных работников АО «ЦНИИмаш», утвержденным приказом генерального директора АО «ЦНИИмаш» от 05 ноября 2019 года №, надбавка за ученую степень кандидата наук в размере 15 000 рублей в месяц устанавливается при наличии у работника за прошедший календарный год положительных результатов по выполненным научно-исследовательским (опытно-конструкторским) работам и (или) образовательной деятельности, подтвержденных решением Ученого совета Общества по представлению секцией НТС Общества и утвержденного руководителем центра отчета научного работника о результатах деятельности за предыдущий год.
При этом указал, что основания для назначения Пеклевскому А.В. надбавки за ученую степень кандидата наук в размере 15 000 руб. в месяц с 01 января 2021 года отсутствуют, поскольку в 2020 году у истца не имелось положительных результатов по выполненным научно-исследовательским (опытно-конструкторским) работам и (или) образовательной деятельности, подтвержденных решением Ученого совета Общества по представлению секцией НТС Общества и утвержденного руководителем центра отчета научного работника о результатах деятельности за предыдущий год.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания факта дискриминации в сфере труда в связи с отсутствием доступа к необходимым для выполнения работы по трудовой функции материалам; фактическим лишением участия в рабочих совещаниях; отказами в участии в работе научно-технических конференций и форумов; блокированием выпуска публикаций необоснованным непредоставлением разрешительных документов, а также ввиду не соответствующей действующему законодательству процедуры оформления разрешений на них; существованием в АО «ЦНИИмаш» научно-технических лабораторий, организованных по возрастному критерию; существованием преференций и льгот по возрастному критерию, а именно оплаты питания молодым сотрудникам, оплаты аренды жилья молодым сотрудникам, возможности предложить для выполнения перспективный, инновационный и прорывной научно-технический проект, будучи только молодым сотрудником, суд первой инстанции полагал, что дискриминации в сфере труда в отношении Пеклевского А.В. ответчиком не допущено. При этом исходил из того, что созданные ответчиком молодежные лаборатории направлены, прежде всего, на развитие и непосредственное участие молодых работников в производственном процессе, что не может расцениваться дискриминацией в сфере труда по возрастному признаку. Более того, в силу пункта 6 Положения о молодежных лабораториях в состав молодежной научной лаборатории могут привлекаться опытные специалисты (старше 35 лет, но не более 30% от численного состава молодежной научной лаборатории), в связи с чем у истца имелась возможность войти в состав молодежной лаборатории.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что он подвергается трудовой дискриминации в форме воспрепятствования ему в доступе к совместным файловым ресурсам отдела №, ресурсу кураторов КЭ, доступе к сети Интернет и корпоративной электронной почте; в форме воспрепятствования его участию в конференциях и собраниях; в форме непредоставления научных работ, указав на то, что истец отключен от общего ресурса СЭД в связи с тем, что АО «ЦНИИмаш» приобретена постоянная лицензия, которая поддерживает 655 пользователей, учитывая, что на предприятии трудится более 3000 человек, количество пользователей СЭД в АО «ЦНИИмаш» было сокращено до 655 пользователей; истец участвовал в заседаниях секции НТС АО «ЦНИИмаш» «Пилотируемые космические программы» 06 февраля 2020 года и 11 февраля 2020 года, более того, 06 февраля 2020 года истец выступал докладчиком по ряду тем, в последующем проведение заседаний было ограничено в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.
Установив, что процедура оформления разрешения на публикацию результатов научной деятельности АО «ЦНИИмаш» основана на обязательных для всех положениях федерального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пеклевского А.В. в части признания не соответствующей требованиям действующего законодательства существующую в АО «ЦНИИмаш» процедуру оформления разрешений на публикации в международных сборниках и форумах и обязания ответчика привести ее в соответствие с действующим законодательством в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на АО «ЦНИИмаш» обязанности предоставить работу по трудовой функции, соответствующей должности ведущего научного сотрудника, а именно: обеспечить участие в проведении анализа и устранения выявленных и зарегистрированных отклонений и несоответствий показателей качества выпускаемой научно-технической продукции (НТП); обеспечить возможность изучения научно-технической информации по научно-прикладным исследованиям и экспериментам на МКС и пилотируемых комплексах; обеспечить возможность участия в разработке программ научно-прикладных исследований и экспериментов на МКС; обеспечить участие в разработке и выпуске научно-технических отчетов в рамках НИР и ОКР, выполняемых сектором, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о неисполнении ответчиком данных обязанностей работодателя в отношении истца и о нарушении работодателем права истца на предоставление работы, обусловленной трудовым договором и соответствующей его должности (профессии), не имеется. Кроме того, указал, что истец требует обязать работодателя совершать конкретные действия, связанные с осуществлением истцом трудовой и научной деятельности, по существу возлагая на суд принятие решений, относящихся к исключительной компетенции работодателя.
Разрешая требования Пеклевского А.В. в части признания пункта 3.3 Приложения № 7 к Положению о формировании фонда оплаты труда ФГУП «ЦНИИмаш» от 21 июля 2012 года противоречащим действующему законодательству и недействующим (не подлежащим применению) с момента вступления решения суда в законную силу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что Положение о формировании фонда оплаты труда является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя, который вправе установить для своих работников дополнительные льготы и компенсации, путем принятия соответствующих нормативных документов, не противоречащих требованиям действующего федерального законодательства. При этом оспариваемое Положение не нарушает гарантированных государством прав и интересов истца, не ведет к снижению уровня гарантий и компенсаций, установленных ему на федеральном уровне. Более того при определенных работодателем условиях истец не был лишен возможности получать и неоднократно получал предусмотренные оспариваемым положением стимулирующие выплаты.
Отказывая в удовлетворении иска Пеклевского А.В. в части признания факта систематического нарушения АО «ЦНИИмаш» коллективного договора, а именно: п. 1.3.3 об обязанности работодателя обеспечить эффективный производственный процесс; п. 1.5 об обязанности работодателя обеспечить работников индивидуальными производственными планами; п. 4.8 об обязанности работодателя обеспечить оплату труда в зависимости от квалификации, личного вклада и качества труда; п. 4.11 об обязанности работодателя обеспечить долю выплат, носящих постоянный характер, не менее 60 % в заработной плате работников, суд первой инстанции исходил из того, что контроль за выполнением коллективного договора возлагается на комиссию по его заключению, с приданием ей статуса постоянно действующей двухсторонней комиссии по проверке хода выполнения данного коллективного договора; для осуществления контроля за содержанием и выполнением условий коллективного договора работодателем, конкретному работнику (работникам) необходимо доказать применение таких условий по отношению к нему (к ним) и обосновать факт невыполнения данных условий; при этом указал, что в исковом заявлении Пеклевским А.В. не приведено конкретных фактов нарушения условий коллективного договора при осуществлении трудовой деятельности.
Полагая не подлежащими удовлетворению требования Пеклевского А.В. о взыскании с АО «ЦНИИмаш» компенсации расходов за аренду жилья в размере 28736 рублей ежемесячно, начиная с 18 мая 2020 года, мотивированные тем, что работодатель в период действия ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией SARS-CoV-2 не оформил истцу постоянный пропуск для того, чтобы добираться до рабочего места от места жительства в <адрес>, вследствие чего ему пришлось нести расходы на аренду жилья в <адрес>, при этом компенсация на аренду жилья предусмотрена коллективным договором для сотрудников в возрасте до 35 лет, что истец рассматривает как дискриминацию по возрастному признаку, суд указал о том, что данные требования не основаны на нормах трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя и трудового договора, которыми такой обязанности работодателя не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их мотивированными, правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения трудовых прав Пеклевского А.В. необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «ЦНИИмаш» компенсации морального вреда, исходя из степени причиненных истцу нравственных страданий и вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, определив его в размере 30 000 рублей.
В связи с удовлетворением части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, с учетом требований разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 3, 5, 8, 21, 22, 51, 57, 129, 135, 189, 191, 192, 193, 237, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенции № 111 Международной организации труда), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции, в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
Приведенные Пеклевским А.В. в кассационной в жалобе доводы о необходимости удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, по существу данные доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылки кассационной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 300 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей определен с учетом требований разумности, справедливости, исходя из степени причиненных нравственных страданий и вины работодателя в нарушении трудовых прав истца. Данный размер компенсации морального вреда признается судебной коллегией обоснованным, с учетом вины работодателя, связанного с признанием незаконным применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, степени перенесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, необходимости оспаривания данного дисциплинарного взыскания в судебном порядке, в том числе, с учетом занимаемого истцом должностного положения, наличия благодарностей, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере – 80 000 не обоснованы, так как судом апелляционной инстанции правомерно определены подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований.
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Королёвского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Пеклевского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
