ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26817/2021
52RS0001-02-2020-006199-48
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело № 2-463/2021 по иску Калагиной Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Синапс», директору общества с ограниченной ответственностью «Синапс» Грамотееву ФИО8 об установлении сроков подачи заявления на увольнение, возложении обязанности подать в Пенсионный фонд сведения, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Калагиной Людмилы Сергеевны
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,
установила:
Калагина Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синапс», директору общества с ограниченной ответственностью «Синапс» Грамотееву Г.М. об установлении сроков подачи заявления на увольнение, возложении обязанности подать в Пенсионный фонд сведения, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что работала в <данные изъяты> в должности профессора кафедры <данные изъяты> (34 года). Уволилась 26 августа 2019 года по истечении срока трудового договора. На протяжении нескольких лет также работала врачом по совместительству в медицинской клинике <данные изъяты>, директором которой являлся Грамотеев Г.М. В июне 2019 года клиника ликвидирована, истцу предложили перейти на работу в медицинскую клинику ООО «Синапс», где оформили как вновь принятую на работу. Директор Грамотеев Г.М. был проинформирован о ближайшем увольнении со всех мест работы для перерасчета пенсии. С середины августа 2019 года истец попросила снять приемы в ООО «Синапс», а 28 августа 2019 года подала заявление на увольнение из клиники. При очередном обращении в Пенсионный фонд истцу стало известно, что она является работающей пенсионеркой в ООО «Синапс», так как пенсионная форма об увольнении из клиники работодателем не подавалась. Директор подал пенсионную форму с октября 2019 года, отказавшись подавать ее за сентябрь 2019 года. Истец ссылается на то, что заявление на увольнение подала 28 августа 2019 года, тогда как в заявлении ошибочно указала 28 сентября 2019 года. Просила суд установить действительный срок подачи заявления на увольнение из ООО «Синапс» 28 августа 2019 года, вместо ошибочно указанного при подаче заявления 28 сентября 2019 года; обязать директора ООО «Синапс» Грамотеева Г.М. подать в Пенсионный фонд г.Нижнего Новгорода пенсионную форму за сентябрь 2019 года для получения денежных средств, причитающихся как неработающей пенсионерке; взыскать с директора ООО «Синапс» Грамотеева Г.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Калагиной Л.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калагиной Л.С. без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе Калагина Л.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно заявлению и приказу № 21 1-К Калагина Л.С. принята на работу по совместительству <данные изъяты> в Медицинский центр «Синапс» с 1 июля 2019 года.
28 сентября 2019 года Калагина Л.С. обратилась к директору ООО «Синапс» с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.
При этом истец в собственноручно написанном заявлении просила об увольнении с 28 сентября 2019 года, а заявление датировано ею 28 сентября 2019 года.
Допрошенная в судебном заседании инспектор по кадрам ООО «Синапс» ФИО9 пояснила, что Калагина Л.С. обратилась с заявлением об увольнении в сентябре 2019 года, уволить просила с 28 сентября 2019 года.
30 сентября 2019 года Калагина Л.С. уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 30 сентября 2019 года.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Калагиной Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что представленное заявление на увольнение датировано 28 сентября 2019 года, доказательств, подтверждающих намерение истца уволиться из ООО «Синапс» с 28 августа 2019 года не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 16, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.
Приведенные в кассационной жалобе Калагиной Л.С. доводы о том, что в заявлении об увольнении ею допущена описка в дате увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калагиной Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
