ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-25227/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов | 23 ноября 2020 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.
судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,
рассмотрев гражданское дело № 2-793/2020 по иску Винокуровой Ирины Владимировны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода о восстановлении срока на подачу заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца
по кассационной жалобе Винокуровой Ирины Владимировны
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,
установила:
Винокурова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода (далее – УПФР в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода, пенсионный орган) о восстановлении срока на подачу заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Винокуровой И.В. отказано.
В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Винокурова И.В. приходится матерью несовершеннолетней Винокуровой С.А. 24 ноября 2008 года рождения.
14 августа 2018 г. вступило в законную силу решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2018 г., которым установлено отцовство Кроткова А.А., умершего 1 мая 2012 г., в отношении несовершеннолетней Винокуровой С.А.; 11 октября 2018 г. в актовую запись о рождении Винокуровой С.А. внесена запись об отце Короткове А.А.
15 октября 2018 г. Винокурова И.В. обратилась в УПФР в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца её несовершеннолетней дочери Винокуровой С.А.
Пенсия по случаю потери кормильца назначена Винокуровой С.А. с 15 октября 2017 г., поскольку обращение за её назначением последовало в срок, превышающий 12 месяцев со дня смерти Кроткова А.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходили из того, что реализация права на назначение пенсии носит заявительный характер и связывается законодателем с датой обращения за ее назначением, а также из отсутствия доказательств обращения Винокуровой И.В. в установленном законе порядке с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца её несовершеннолетней дочери ранее 15 октября 2018 г., в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на УПФР в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца несовершеннолетней Винокуровой С.А. со дня смерти её отца Короткова А.А. - 1 мая 2012 г. Суды также указали, что срок для обращения за назначением пенсии не является процессуальным сроком, поэтому не подлежит восстановлению за период с 1 мая 2012 г. по 15 октября 2018 г.
Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Приведенные в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального права со ссылкой на то, что годичный срок обращения за назначением пенсии по случаю потери кормильца, установленный пунктом 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не является пресекательным и может быть восстановлен в случае установления уважительных причин его пропуска, подлежат отклонению, поскольку действующее пенсионное законодательство не ставит возможность назначения пенсии по случаю потери кормильца в зависимость от момента, когда лицу, имеющему право на такую пенсию, стало известно о смерти кормильца; правовое значение в данном случае имеет лишь момент обращения за назначением пенсии.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой Ирины Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
