ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17928/2021
№ 2-428/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 23 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Рудых Г.М., Шветко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Матягиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по кассационной жалобе Матягиной И.Ю.,
на решение Реутовского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года, дополнительное решение Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,
установила:
Акционерное общество Коммерческий Банк «Росинтербанк» (далее - АО КБ «Росинтербанк») в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратился в суд с исковым заявлением к Матягиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2015 года в размере 618 103 рубля 22 копейки, в также задолженность по кредитному договору № от 8 июня 2015 года в размере 536 638 рублей 52 копейки.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года исковые требования АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены частично.
С Матягиной И.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2015 года, образовавшаяся за период с 15 сентября 2016 года по 4 февраля 2020 года в размере 614 457 рублей 34 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 466 194 рубля 51 копейки, суммы просроченного долга в размере 89 521 рубль 09 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 53 741 рубль 74 копейки, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матягиной И.Ю. о взыскании суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору № от 19 марта 2015 года в размере 16 873 рубля 60 копеек отказано.
С Матягиной И.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 8 июня 2015 года образовавшаяся за период с 15 сентября 2016 года по 4 февраля 2020 года в размере 512 609 рублей 64 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 375 274 рубля 09 копеек, суммы просроченного долга в размере 96 030 рублей 07 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 33 305 рублей 48 копеек, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 8 000 рублей. В удовлетворении требований АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матягиной И.Ю. о взыскании суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору № 8 июня 2015 года в размере 24 028 рублей 88 копеек отказано.
Дополнительным решением Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года исковые требования АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матягиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично.
С Матягиной И.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2015 года, образовавшаяся за период с 15 сентября 2016 года по 4 февраля 2020 года в размере 591 066 рублей 95 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 437 841 рубль 37 копеек, суммы просроченного долга в размере 105 203 рубля 34 копейки, суммы процентов за пользование кредитом в размере 43 022 рубля 24 копейки, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матягиной И.Ю. о взыскании суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору № от 19 марта 2015 года в размере 27 036 рублей 27 копеек отказано.
С Матягиной И.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 8 июня 2015 года образовавшаяся за период с 15 сентября 2016 года по 4 февраля 2020 года в размере 512 609 рублей 64 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 375 274 рубля 09 копеек, суммы просроченного долга в размере 96 030 рублей 07 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 33 305 рублей 48 копеек, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 8 000 рублей. В удовлетворении требований АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матягиной И.Ю. о взыскании суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору № от 8 июня 2015 года в размере 24 028 рублей 88 копеек отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Реутовского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года, дополнительное решение Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Матягиной И.Ю. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Матягина И.Ю. ставит вопрос об отмене решения Реутовского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года, дополнительного решения Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 19 сентября 2016 года № ОД-3142 назначена временная администрация по управлению АО КБ «Росинтербанк» и приказом от 19 сентября 2016 года № ОД-3141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года АО КБ «Росинтербанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
19 марта 2015 года между АО КБ «Росинтербанк» и Матягиной И.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Матягиной И.Ю. предоставлен кредит в размере 583 800 рублей сроком до 30 января 2027 года.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора № от 19 марта 2015 года за период с 15 сентября 2016 года по 4 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 618 103 рубля 22 копейки.
8 июня 2015 года между АО КБ «Росинтербанк» и Матягиной И.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 488 100 рублей до 30 января 2027 года.
Ответчиком нарушались условия договора в связи, с чем образовалась задолженность за период с 15 сентября 2016 года по 4 февраля 2020 года в размере 536 638 рублей 52 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 432, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания то, что ответчиком, получившим кредиты надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Принимая дополнительное решение 30 ноября 2020 года по делу, суд первой инстанции с учетом уточненных требований АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскал с Матягиной И.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2015 года за период с 15 сентября 2016 года по 4 февраля 2020 года в размере 591 066 рублей 95 копеек, а также по кредитному договору № от 8 июня 2015 года в размере 512 609 рублей 64 копейки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение и дополнительное решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу.
После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание уточнение исковых требований АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении суммы задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2015 года, которую истец просил взыскать за период с 15 сентября 2016 года по 4 февраля 2020 года в размере 591 066 рублей 95 копеек, и взыскал решением суда ее в сумме 614 194 рублей 51 копейки, а также взыскал задолженность по договору № от 8 июня 2015 года в размере 512 609 рублей 64 копейки.
После возвращения дела из апелляционной инстанции для совершения дополнительных действий, предусмотренных статьей 200 либо статей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было принято дополнительное решение, которым вновь взыскал задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2015 года с учетом уточнений банка в размере 591 066 рублей 95 копеек и по кредитному договору № от 8 июня 2015 года в размере 512 609 рублей 64 копейки, что привело к фактически двойному взысканию по кредитным договорам с Матягиной И.Ю., что недопустимо.
В соответствии со статьями 195, 196, 198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и дополнительное решение не могут противоречить друг другу в части установленных по делу обстоятельств и выводов по существу заявленных требований.
Между тем, судом первой инстанции, с учетом принятия дополнительного решения по уточненным истцом исковым требованиям допущено вынесение двух судебных актов, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятого по его результатам судебного решения.
Вышеуказанные нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, на стадии рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика процессуального решения по данным недостаткам не было принято.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судебными инстанциями нарушения существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены определения суда апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий судья
Судьи
