ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19611/2022
71RS0029-01-2021-004591-69
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,
судей Шеховцовой Ю.В., Филатовой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело № 2-2370/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права на получение пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты, изменении порядка выплаты пенсионных накоплений
по кассационной жалобе ФИО1
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права на получение пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты, изменении порядка выплаты пенсионных накоплений.
В обоснование требований указала на то, что 13 января 2021 года обратилась в отделение Сбербанка России №8604/081 за назначением единовременной выплаты пенсионных накоплений. Вместе с тем, специалистом было заполнено заявление на срочную пенсионную выплату, которое ею подписано, что лишает возможности получить единовременную выплату.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на получение пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты. На Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» возложена обязанность изменить порядок выплаты пенсионных накоплений, установленный решением № 00032-СВ от 22 января 2021 года. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права на получение пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты, изменении порядка выплаты пенсионных накоплений отказано.
В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 декабря 2011 года между НПФ Сбербанка (Фонд) и ФИО1 (Застрахованное лицо) заключен договор об обязательном пенсионном страховании между Негосударственным пенсионным фондом Сбербанка и застрахованным лицом № №.
Согласно условиям названного договора Фонд в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», страховыми правилами Фонда и настоящим договором обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований, а в случаях, установленных законодательством РФ, производить иные выплаты за счет средств пенсионных накоплений застрахованного лица (п. 2).
В соответствии с пп. 5 п. 4 договора Фонд обязан производить назначение, осуществлять перерасчет и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», страховыми правилами Фонда и условиями настоящего договора.
Назначение и выплата застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии осуществляется на основании письменного заявления застрахованного лица о назначении накопительной части трудовой пенсии, поданного в Фонд, и документов, подтверждающих наличие у застрахованного лица пенсионных оснований (п. 16).
Накопительная часть трудовой пенсии назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения считается день приема Фондом заявления застрахованного лица.
Размер накопительной части трудовой пенсии рассчитывается Фондом исходя из размера пенсионных накоплений, отраженных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии на дату назначения Фондом застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и выплачивается способом, указанным застрахованным лицом в заявлении о назначении накопительной части трудовой пенсии (п. 21).
Согласно пунктам 29, 30 договора он заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений за счет Фонда.
В случае несогласия застрахованного лица с принятым Фондом решением спор подлежит разрешению в судебном порядке (п. 32).
Судом также установлено, что впервые с заявлением о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений ФИО1 обратилась в НПФ Сбербанка 16 мая 2013 года.
10 июня 2013 года Фондом вынесено решение № 1901-ЕФ о единовременной выплате средств пенсионных накоплений.
5 июля 2013 года истцу произведена выплата в размере 12 240 рублей 68 копеек.
Фондом также вынесено положительное решение о доплате к единовременной выплате средств пенсионных накоплений № 6837-доп., которая произведена 29 сентября 2014 года в размере 416 рублей 19 копеек.
4 августа 2015 года ФИО1 вновь обратилась в НПФ Сбербанка с заявлением о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений.
28 августа 2015 года Фондом вынесено положительное решение № 09913-ЕВ о единовременной выплате в размере 32 745 рублей 63 копеек.
12 ноября 2015 года Фондом вынесено решение № 14133 о назначении ФИО1 дополнительной выплаты средств пенсионных накоплений в размере 2969 рублей 90 копеек; 29 января 2016 года постановлено решение №247-доп о назначении ФИО1 дополнительной выплаты средств пенсионных накоплений в размере 1027 рублей 65 копеек.; 1 сентября 2016 года постановлено решение № 14941-доп о назначении ФИО1 дополнительной выплаты средств пенсионных накоплений 7469 рублей 30 копеек, которые произведены застрахованному лицу 13 ноября 2015 года, февраля 2016 года, 27 сентября 2016 года соответственно.
14 января 2021 года ФИО1 обратилась в Фонд заявлением о назначении срочной пенсионной выплаты.
22 января 2021 года АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» принято решение о назначении ФИО1 срочной пенсионной выплаты с 14 января 2021 года, выплачиваемой в течении 120 месяцев, начиная с января 2021 года по декабрь 2030 (включительно) в размере 1071 рубля 26 копеек (размер ежемесячной выплаты).
Из представленной АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» расширенной выписки по состоянию пенсионного счета накопительной пенсии на 5 августа 2021 года усматривается, что 12 февраля 2021 года был сформирован резерв «Включение средств в СПН ЗЛ, которым назначена срочная пенсия» в размере 128 551 рублей 58 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что размер накопительной пенсии ФИО1 в случае ее назначения составил бы менее 5 процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и размера накопительной пенсии, рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», рассчитанных на дату назначения накопительной пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», пришел к выводу о том, что решение АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» №00032-СВ от 22 января 2021 года о назначении ФИО1 срочной пенсионной выплаты сроком на 120 месяцев в размере 1071 рубля 26 копеек является незаконным, в связи с чем имеются условия для признания за истцом права на единовременную выплату средств пенсионных накоплений.
Правовых оснований для удовлетворения требований к ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции не усмотрел ввиду того, что договор №№ об обязательном пенсионном страховании, на основании которого истец основывает свои исковые требования, заключен между истцом и АО НПФ Сбербанка.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие о соответствии размера накопительной пенсии в случае ее назначения более 5% по отношению к сумме размера страховое пенсии по старости, в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, и размера накопительной пенсии, рассчитанной по состоянию на день назначения накопительной пенсии, относится к случаям назначения накопительной пенсии и единовременной пенсионной выплаты, а для назначения срочной пенсионной выплаты закон такого условия не содержит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Фонда от 22 января 2021 года ФИО1 не обжаловалось, порядок выплаты пенсионных накоплений по желанию застрахованного лица не может быть изменен, не предусмотрена возможность и внесения изменений в уже назначенную выплату самим Фондом.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции исковые требования ФИО1 не уточнил, не поставил на обсуждение вопросы о том, ставит ли ФИО1 требования о признании незаконным решения Фонда от 22 января 2021 года в связи с тем, что она заблуждалась и не была должным образом проинформирована сотрудником Фонда о последствиях подачи такого заявления, в связи с чем, была лишена возможности правильного выбора для себя иной формы выплаты средств пенсионных накоплений, не указал, какой закон позволяет изменить порядок выплаты пенсионных накоплений, установленный решением Фонда от 22 января 2021 года, как это можно сделать без отмены или признания решения Фонда незаконным, без прекращения истцу срочной пенсионной выплаты, без решения вопроса о возврате перечисленных и уже полученных ею выплатах, не установил с какой даты ФИО1 должна быть определена единовременная выплата, не выяснение и не разрешение всех этих важных по делу обстоятельств, делает решение суда неисполнимым.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на то, что имела намерение получить единовременную выплату средств пенсионных накоплений и именно с этой просьбой обратилась к специалисту Сбербанка, который вопреки ее волеизъявлению заполнил заявление на срочную пенсионную выплату.
Указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не вошли в предмет доказывания и правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, сослался на то, что суд первой инстанции исковые требования ФИО1 не уточнил, не поставил на обсуждение вопросы о том, ставит ли ФИО1 требования о признании незаконным решения Фонда от 22 января 2021 года, не указал, какой закон позволяет изменить порядок выплаты пенсионных накоплений, установленный решением Фонда от 22 января 2021 года, не установил с какой даты ФИО1 должна быть определена единовременная выплата, то есть ограничился установлением исключительно формальных условий без исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и без учета доводов и возражений сторон, не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил все юридически значимые обстоятельства, а ограничился лишь установлением формальных условий применения норм права, при этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, являются общими и абстрактными, не указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, то есть имеет место нарушение задач и смысла судопроизводства, установленных статьей 2 названного кодекса.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тульский областной суд.
Председательствующий:
Судьи:
