ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17165/2020,
2-2273/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 23 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Попова В.В. и Гольман С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынского А.А. к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по встречному иску акционерного общества «Альфа-Страхование» к Скрынскому А.А. о признании договора страхования недействительным в части стоимости застрахованного имущества
по кассационной жалобе акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» - Миронова А.А., при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Скрынский А.А. обратился с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В ходе судебного разбирательства акционерное общество «Альфа-Страхование» обратилось со встречным иском к Скрынскому А.А. о признании договора страхования недействительным в части стоимости застрахованного имущества, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора страхования в основание расчета была положена стоимость страхуемого автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, между тем данная сумма отличается от его действительной рыночной стоимости.
Решением Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. исковые требования Скрынского А.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Скрынским А.А. и АО «Альфа-Страхование» (далее – Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца «<данные изъяты>» по рискам «Ущерб», «Угон» (хищение) на сумму 4 600 000 руб., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Денежные средства в размере 160 540 руб. в качестве страховой премии, рассчитанной от вышеуказанной суммы, были уплачены ответчику 25 января 2018 г.
Действительная стоимость автомобиля согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 25 января 2018 г. по заказу ответчика составляет 2 570 699 руб.
Автомобиль зарегистрирован на истца и приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «КлинПром» по цене 4 600 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве выплаты в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком был направлен ответ, из которого следует, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, однако готов выплатить истцу страховое возмещение в размере 2 570 699 руб., перечислив данную сумму на счет истца.
По делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. действительная рыночная стоимость автомобиля составляет 2 955 000 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Страховщик добровольно, действуя в своем интересе и по своему усмотрению, заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями; сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о страховой сумме, исходя из которой была рассчитана страховая премия; Страховщик в нарушение условий договора выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме; Страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем взысканию подлежит неустойка; поскольку требования Скрынского А.А. в добровольном порядке не были исполнены, в его пользу подлежит уплате штраф и компенсация морального вреда; Скрынским А.А. страховая премия была добросовестно уплачена; Страховщик вправе был не принимать на себя обязательства, в том числе отказаться от них; то, что страховая стоимость, указанная в договоре, превышает действительную стоимость транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда Страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости; доказательств, подтверждающих, что со стороны Скрынского А.А. имели место действия по умышленному введению Страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомашины, Страховщиком не представлено; из пояснений сторон следует, что Страховщик не имел намерений произвести оценку имущества и до предъявления к нему претензий о взыскании страхового возмещения действительную стоимость автомобиля не оспаривал; предоставление договора купли-продажи при страховании не является обязательным, поэтому страхователь мог не принимать во внимание договор купли-продажи спорного автомобиля и определить рыночную стоимость автомобиля по своему усмотрению; экспертное заключение, основанное на договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенном между ООО «КлинПром» и ООО «Ауди центр Варшавка», не имеет правового значения, поскольку Скрынский А.А. стороной данного договора не являлся, приобретал автомобиль у ООО «КлинПром» по иной цене, которая для него являлась действительной.
На основании части 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 948 настоящего Кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В силу статьи части 1 статьи 951 данного Кодекса, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Согласно части 3 указанной статьи, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 17-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. указано, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. При таких обстоятельствах суды должны учитывать, что, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.
Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
