УИД 64RS0043-01-2020-003338-44
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6221/2022, № 2-1728/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 23 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ФИО2 представителя ООО СК «Согласие» по доверенности, ФИО3 представителя истца ФИО1 по доверенности, поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, поданной другой стороной, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 29 августа 2019 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, стоимость экспертизы по установлению подлинности полиса в размере 6 060 руб., стоимость независимых экспертиз по определению размера ущерба в размере 26 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., убытки по оплате нотариальных услуг в размере 2 680 руб., почтовые расходы в общем размере 364 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. по состоянию на 27 апреля 2021 года, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки, связанные с проведением досудебных экспертиз в размере 26 000 руб., судебные расходы по оплате проведения досудебного экспертного исследования № 495 от 05 марта 2020 года в размере 6 060 руб., расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 60 коп., штраф в размере 15 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период с 28 апреля 2021 года по дату фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения 100 000 руб., но не более 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 020 руб.
В кассационной жалобе третье лицо ООО СК «Согласие» просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Истец ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с постановленными судебными актами в части взыскания в ее пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2019 года в Азовском районе на 1112 км трассы М-4 (Дон) произошло ДТП с участием двух транспортных средств - транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4, и транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5
На месте ДТП участниками составлено извещение о ДТП, из которого следует, что виновным лицом является водитель ФИО4, признавший свою вину.
На месте ДТП ФИО4 был представлен страховой полис МММ № со сроком действия с 1 августа 2019 года по 30 августа 2019 года, выданный ООО СК «Согласие».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № со сроком действия с 29 апреля 2019 года по 28 апреля 2020 года.
6 августа 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования № 0283.
9 августа 2019 года ИП ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и в тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком.
Вместе с тем в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что страховой полис причинителя вреда является недействительным.
Соглашением от 24 февраля 2020 года договор цессии № 0283 между ФИО1 и ИП ФИО6 расторгнут.
В целях установления подлинности страхового полиса виновника ДТП, ФИО1 обратилась за производством независимой экспертизы.
Заключением специалиста ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 495 от 5 марта 2020 года установлено, что бланк страхового полиса серии МММ № от 1 августа 2019 года, выданный на имя «Harutyunyan Armen», на транспортное средство Toyota Passo 1.0, государственный регистрационный знак №, изготовлен производством Московской типографии - филиала ФГУП «Госзнак».
25 марта 2020 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
2 апреля 2020 года на указанное обращение АО «АльфаСтрахование» направило ответ об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в извещении о ДТП от 1 августа 2019 года указан страховой полис причинителя вреда, недействующий на дату ДТП.
18 мая 2020 года ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 01 июня 2020 года ФИО1 направлено уведомление о порядке оформления обращения, предложено представить полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
08 июня 2020 года ФИО1 повторно направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование».
Рассмотрев указанное обращение, 06 июля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением заявителем доказательств, позволяющих установить факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что бланк полиса ОСАГО серии МММ № № является подлинным, оплата страховой премии к данному полису производилась, а, следовательно, гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля Toyota Passo 1.0, государственный регистрационный знак № за вред причиненный источником повышенной опасности на момент ДТП - 1 августа 2019 года была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», пришел к выводу, что страховщиком потерпевшего - страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не выполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем взыскал сумму страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - 100 000 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из представленных истцом исследований ИП ФИО7 № 91/07/20В от 23 июля 2020 года, № 92/07/20У от 23 июля 2020 года, согласно которым стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 90 476 руб., с учетом износа составляет 79 642 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 33 307 руб. 95 коп. Причиной образования повреждений явилось ДТП от 1 августа 2019 года.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, для установления обстоятельств, связанных с наличием у бланка полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя «Harutyunyan Armen» с серийным номером МММ № № от 1 августа 2019 года, предусмотренной для данного документа степени защиты, использованием соответствующего способа печати полиграфической продукции и изготовления полиса АО «Гознак», назначила судебную экспертизу технического исследования документов, производство которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта бланк страхового полиса ОСАГО серии МММ №, выданный 1 августа 2019 года страхователю «Harutyunyan Armen», имеет предусмотренную для данного документа степень защиты (средства защиты), использованы соответствующие способы печати полиграфической продукции, изготовлен производством АО «Госзнак» и является подлинным.
Изображения оттиска печати на бланке полиса ОСАГО с серийным номером МММ № № от 1 августа 2019 года нанесены не с помощью клише («классический способ»), а способом типографской плоской офсетной печати (то есть являются именно изображениями).
Вид изображений оттиска штампа и оттиска печати на бланке полиса ОСАГО, их содержание соответствует их изображениям на бланке образце, предоставленном ООО СК «Согласие». Также соответствует образцу расположение изображений оттисков штампа и печати на бланке полиса ОСАГО.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля Toyota Passo 1.0, государственный регистрационный знак №, была застрахована на момент ДТП - 1 августа 2019 года в страховой компании ООО СК «Согласие», что образует обязанность страховщика потерпевшего АО «АльфаСтрахование» исполнить обязательства по договору страхования.
Отклонил суд апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика и третьего лица о том, что оплата, согласно представленным страховым агентом данным, была произведена 2 августа 2019 года и в базу данных РСА внесены сведения о действии страхового полиса МММ № с 2 августа 2019 года, установив, что в представленном подлинном полисе МММ № № указан сроком действия с 1 августа 2019 года с 00 час. 01 мин., тогда как ответчиком и третьим лицом подлинного полиса МММ № 5001334657 с указанным сроком действия со 2 августа 2019 года не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ООО СК «Согласие» о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, придя к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку принятое решение финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, вследствие невозможности установить факта наличия договора страхования у виновника ДТП, является процессуальным основанием для обращения в суд за разрешением спора, который в досудебном порядке не мог быть разрешен.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы третьего лица ООО СК «Согласие», в которых заявитель оспаривает установленный судом факт наличия действительного подлинного полиса ОСАГО у виновника ДТП, который подтверждает заключение ФИО4 договора страхования, действовавшего в момент ДТП 1 августа 2019 года, по мотиву ненадлежащей оценки доказательств, утверждение заявителя об ином времени вступления в силу договора страхования, а также о рассмотрении спора без привлечения виновника ДТП к участию в деле, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ними доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).
Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем в момент ДТП 1 августа 2019 года была застрахована в установленном порядке, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании страхового возмещения.
Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таких обстоятельств при разрешении настоящего спора не установлено.
Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.
Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец ФИО1 решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала. Данное решение было предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобам ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ООО «СК «Согласие».
Исходя из того, что истцом ФИО1 не были исчерпаны установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Решение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
