ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6754/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 23 марта 2020 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Щеблева Анатолия Михайловича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску Щеблева Анатолия Михайловича к ТСЖ «Комфорт» о защите трудовых прав,
у с т а н о в и л :
Щеблев А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Комфорт» о защите трудовых прав.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года исковые требования Щеблева А.М. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба к ТСЖ «Комфорт» без удовлетворения.
Определением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года заявление Щеблева А.М. о выплате работнику среднего заработка за время задержки исполнения решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года было удовлетворено; с ТСЖ «Комфорт» в пользу Щеблева А.М. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года за период с 13.03.2019 года по 08.08.2019 года в размере 143774,88 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года определение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Щеблева А.М. о выплате работнику среднего заработка за время задержки исполнения решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года отказано.
В кассационной жалобе Щеблевым А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, не усматривается.
Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года исковые требования Щеблева А.М. были удовлетворены частично; Щеблев А.М. восстановлен на работе в должности управляющего ТСЖ «Комфорт» с 09 октября 2018 года; с ТСЖ «Комфорт» в пользу Щеблева А.М. взыскана заработная плата за сентябрь 2018 года в размере 5 250 рублей, оплата периода нетрудоспособности в размере 1456,77 рублей; заработная плата за октябрь 2018 года в размере 1878,86 рублей, компенсация за время вынужденного прогула с 09 октября 2018 года в размере 165566,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в остальной части исковых требований Щеблеву А.М. отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Комфорт» без удовлетворения.
Судом также установлено, что приказом №04 от 13 марта 2019 года ТСЖ «Комфорт» отменен приказ №21-Ув от 31 октября 2018 года о прекращении трудового договора с Щеблевым А.М., с 13 марта 2019 года Щеблев А.М. восстановлен в должности управляющего ТСЖ «Комфорт».
Также судом установлено, что исполнительное производство №21013/19/52002-ИП, возбужденное на основании решения Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года, в части восстановления на работе Щеблева А.М., прекращено судебным приставом исполнителем 29 марта 2019 года в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением ТСЖ «Комфорт» требований по восстановлению на работе Щеблева А.М.
Признавая определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Щеблева А.М. о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Щеблева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделала обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт своевременного, в установленные законом сроки, исполнения ТСЖ «Комфорт» решения Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года о восстановлении Щеблева А.М. на работе, в связи с чем правовые основания для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула с 13.03.2019 года по 08.08.2019 года в размере 143774,88 рублей отсутствуют.
В судебном акте приведено толкование норм материального права (ст. 211 ГПК РФ, ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 47, 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Щеблева А.М., оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции об исполнении ответчиком решения суда первой инстанции и о недоказанности не допуска истца к исполнению трудовых обязанностей, иные доводы жалобы о нарушении судом норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеблева Анатолия Михайловича – без удовлетворения.
Судья Е.Е. Булатова
