УИД: 31MS0052-02-2018-001520-68
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-38761/2023, 2-1028/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 22 декабря 2023 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Каплун Людмилы Николаевны на судебный приказ от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение Новооскольскго районного суда Белгородской области от 25 сентября 2023 года по заявлению открытого акционерного общества акционерный кредитный банк «Пробизнесбанк» о взыскании с Каплун Людмилы Николаевны задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Каплун Л.Н. задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2012 года № №.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 2 ноября 2018 года заявленные требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены.
14 июля 2023 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на их подачу и отмене судебного приказа.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новооскольскго районного суда Белгородской области от 25 сентября 2023 года, в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и в отмене судебного приказа отказано.
В кассационной жалобе Каплун Л.Н. просит судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение Новооскольскго районного суда Белгородской области от 25 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность.
Принимая во внимание, что срок на обжалование в кассационном порядке судебного приказа от 2 ноября 2018 года истек, кассационная жалоба на него подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик 10 ноября 2018 года лично получила судебный приказ от 2 ноября 2018 года, однако с возражениями на него обратилась лишь 17 июля 2023 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений не представила, пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления Каплун Л.Н. о восстановлении срока на подачу возражений.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, принимая во внимание личное своевременное получение судебного приказа Каплун Л.Н,. Таким образом, заявителю было известно порядке и сроках подачи на него возражений, которые были поданы мировому судье со значительным пропуском срока на их подачу, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на их подачу не представлено.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, согласившимся с судом первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, являются верными.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного актп, не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Новооскольскго районного суда Белгородской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплун Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Кассационную жалобу на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 2 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья Е.Г. Крючкова
