ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26274/2021
36RS0023-01-2020-000388-81
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 22 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Алексея Ивановича, Григорьева Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Новохоперскстройподряд» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы, о возмещении материального ущерба за задержку выдачи трудовых книжек при увольнении, об обязании издания приказов о новом дне увольнения, взыскания компенсации морального вреда, страховых взносов, возложении обязанности совершить определенные действия
по кассационной жалобе Григорьева Алексея Ивановича, Григорьева Анатолия Ивановича
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-2/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу № 33-3421/2021,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,
установила:
истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новохоперскстройподряд» (далее по тексту – ООО «Новохоперскстройподряд») о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы, о возмещении материального ущерба за задержку выдачи трудовых книжек при увольнении, о возложении обязанности издать приказ о новом дне увольнения, взыскания компенсации морального вреда, страховых взносов, возложении обязанности совершить определенные действия.
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 года исковые требования истцов удовлетворены частично: с ООО «Новохоперскстройподряд» в пользу Григорьева Алексея Ивановича взыскана задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 2487 рублей 72 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2017 года в размере 1492 рублей 21 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы с 30 августа 2017 года по 23 февраля 2021 года в сумме 165976 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части исковых требований Григорьеву Алексею Ивановичу отказано. С ООО «Новохоперскстройподряд» в пользу Григорьева Анатолия Ивановича взыскана задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 2648 рублей 58 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2017 года в размере 1588 рублей 71 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы с 30 августа 2017 года по 23 февраля 2021 года в сумме 180133 рублей 98 копеек; компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 355 рублей 72 копеек. В остальной части исковых требований Григорьеву Анатолию Ивановичу отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10386 рублей 55 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании недостоверными сведений, представленных в ГУ-УПФ Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное). В отмененной части принято новое решение, которым признаны недостоверными сведения, представленные ООО «Новохоперскстройподряд» в ГУ-УПФ Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) в отношении Григорьева Алексея Ивановича, в части периодов: с 9 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года, с 22 мая 2015 года по 30 июня 2015 года, с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 января 2016 года по 29 февраля 2016 года, с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года; в отношении Григорьева Анатолия Ивановича в части периодов: с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года, с 22 мая 2015 года по 30 июня 2015 года, с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 января 2016 года по 29 февраля 2016 года, с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года. В остальной части решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, истцы ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика в их пользу компенсации за задержку выдачи трудовых книжек, для издания приказа о новом дне увольнения Григорьева Анатолия Ивановича 14 сентября 2017 года, о взыскании страховых взносов и предоставлении в пенсионный орган на истцов сведений о сумме заработка и сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования и взыскании данных страховых взносов, выдаче истцам справок формы 2-НДФЛ за 2014-2017 года, направлении по их требованиям юридически значимых сообщений в виде электронных документов посредством электронной почты на указанный ими адрес электронной почты, а также необоснованном снижении компенсации морального вреда.
Поскольку судебные акты обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, решениями Новохоперского районного суда от 3 октября 2017 года и 4 октября 2017 года соответственно с ООО «Новохоперскстройподряд» в пользу Григорьева Алексея Ивановича взыскана задолженность по заработной плате за 23 месяца - периоды февраль-март 2015 года, июнь-июль 2015 года, октябрь-декабрь 2015 года, март 2016 года-июнь 2017 года в размере 264500 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 66620 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда 50000 рублей; в пользу Григорьева Анатолия Ивановича взыскана задолженность по заработной плате за 25 месяцев за период февраль-март 2015 года, июнь-декабрь 2015 года, с марта 2016 года по июнь 2017 года в сумме 287500 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 74972 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда 50000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2016 года ООО «Новохоперскстройподряд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Вахнин В.В., который определением Арбитражного суда Воронежской области от 5 октября 2020 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 3 августа 2020 года ООО «Новохоперскстройподряд» находится в стадии ликвидации.
Приказом № 1 ООО «Новохоперскстройподряд» от 5 июля 2017 года прекращен трудовой договор от 2 ноября 2012 года № 37 с разнорабочим Григорьевым Алексеем Ивановичем, он уволен с указанной даты по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2016 года по делу № А14-11498/2015, пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».
Приказом № 2 ООО «Новохоперскстройподряд» от 5 июля 2017 года прекращен трудовой договор от 2 ноября 2012 года № 38 с разнорабочим Григорьевым Анатолием Ивановичем по тем же основаниям.
Судом установлено, что трудовые книжки и копии приказов об увольнении, направленные конкурсным управляющим, истцами получены 14 сентября 2017 года, в момент нахождения дел о взыскании заработной платы в суде.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи трудовых книжек, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к трудоустройству истцов, т.к. приказы об их увольнении изданы с соответствующей закону формулировкой, записи в трудовую книжку внесены на основании приказов об увольнении, Григорьев Алексей Иванович трудоустроен 3 апреля 2017 года, то есть до издания ответчиком приказа о его увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований Григорьева Анатолия Ивановича о возложении обязанности на ООО «Новохоперскстройподряд» издать приказ (распоряжение) о новом дне его увольнения с 14 сентября 2017 года, т.е. на дату выдачи трудовой книжки, суды верно исходили из того, что истец 3 мая 2017 года уведомлен о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления и необходимости получения трудовой книжки у конкурсного управляющего.
Разрешая спор относительно требований истцов о возложении на ответчика обязанности выдать им справки формы 2-НДФЛ за период 2014-2017 годы и направлять им юридически значимые документы посредством электронной почты, суды обоснованно пришли к выводу, что возможность получения справки формы 2-НДФЛ основана на заявительном характере, однако истцами в материалы дела не представлены доказательства обращения в ООО «Новохоперскстройподряд» с заявлениями о выдаче справки формы 2-НДФЛ, также учитывая, что истцами не представлено доказательств наличия спора по вопросу обмена документами.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 22, 81, 84.1, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные истцами в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать требуемые документы и направлять корреспонденцию в установленном истцами порядке, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с их выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор о взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и возложении обязанности на ООО «Новохоперскстройподряд» предоставить сведения в налоговые органы и Пенсионный фонд Российской Федерации о застрахованных лицах о сумме заработка (дохода), на которые начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Новохоперскстройподряд» не завершено, а в случае возникновения пенсионных правоотношений истцы имеют право обратиться с надлежащим иском к Пенсионному фонду.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что истцы не наделены правом заявления указанных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованными доводы кассационной жалобы истцов о допущенных судами нарушениях норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьева Алексея Ивановича и Григорьева Анатолия Ивановича о взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и возложении обязанности на ответчика предоставить сведения в налоговые органы и Пенсионный фонд Российской Федерации о застрахованных лицах, о сумме заработка (дохода), на которые начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Новохоперского районного суда от 3 октября 2017 года и 4 октября 2017 года соответственно с ООО «Новохоперскстройподряд» в пользу Григорьева Алексея Ивановича взыскана задолженность по заработной плате за 23 месяца - периоды февраль-март 2015 года, июнь-июль 2015 года, октябрь-декабрь 2015 года, март 2016 года-июнь 2017 года в размере 264500 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 66620 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда 50000 рублей; в пользу Григорьева Анатолия Ивановича взыскана задолженность по заработной плате за 25 месяцев за период февраль-март 2015 года, июнь-декабрь 2015 года, с марта 2016 года по июнь 2017 года в сумме 287500 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 74972 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда 50000 рублей.
Согласно сведениям ГУ-УПФР в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) за период с 1 апреля 2016 года по 2 апреля 2017 года на индивидуальном лицевом счете застрахованных лиц Григорьевых Алексея Ивановича и Анатолия Ивановича сведения о работе отсутствуют; за период с 3 апреля 2017 года по сентябрь 2017 года на лицевой счет Григорьева Алексея Ивановича поступали только сведения о работе из ООО «ПРАНА СИНК»; за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года, с 1 мая 2015 года по 11 мая 2015 года, с 22 мая 2015 года по 30 июня 2015 года, с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года ООО «Новохоперскстройподряд» отчетность по факту работы Григорьевых Алексея Ивановича и Анатолия Ивановича предоставлял с кодом «АДМИНИСТР» и «НЕОПЛ», которые предоставляются при отпусках без сохранения заработной платы работника, без уплаты страховых взносов.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года признаны недостоверными сведения, представленные ООО «Новохоперскстройподряд» в ГУ-УПФ Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) в отношении Григорьева Алексея Ивановича, в части периодов: с 9 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года, с 22 мая 2015 года по 30 июня 2015 года, с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 января 2016 года по 29 февраля 2016 года, с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года; в отношении Григорьева Анатолия Ивановича в части периодов: с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года, с 22 мая 2015 года по 30 июня 2015 года, с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 января 2016 года по 29 февраля 2016 года, с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.
Такого характера нарушения допущены судами при разрешении спора в части взыскания страховых взносов и возложении обязанности на ответчика предоставить сведения в налоговые органы и Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации, защищать свои права, в том числе, в судебном порядке.
ООО «Новохоперскстройподряд», являясь страхователем, в период действия трудовых договоров с истцами не исполнял возложенные на него законом обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета и не производил уплату взносов на пенсионное страхование за истцов в спорные периоды. Данное обстоятельство влечет для истцов негативные последствия в виде нарушения их прав на пенсионное обеспечение в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, застрахованное лицо обладает правом обращения с иском в суд о защите своих прав путем возложения на страхователя обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета и обязанности произвести уплату за него страховых взносов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
При невыполнении страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.
Вместе с тем, указанные положения законодательных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтены, не принято во внимание нарушение прав истцов действиями ответчика, находящегося в стадии ликвидации.
Исходя из факта нарушения ответчиком прав истцов на своевременное получение заработной платы, характера правоотношений, суды пришли к выводу о взыскании с ООО «Новохоперскстройподряд» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере.
Между тем, указанные выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не основаны на подлежащих применению нормах материального права.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Между тем, суды не применили к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.
Так, суды при определении размера компенсации вреда не дали оценку обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие нарушения ответчиком их трудовых прав, с учетом длительности этого периода, значимости для истцов и членов их семьи материальных благ, которых они были лишены ответчиком, а именно их права на оплату труда.
Также суды оставили без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний истцов зависит от значимости для них прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.
Судами не дана оценка требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда в большем размере с учетом объема заявленных исковых требований, их личности.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебных актах не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения в указанной части.
Ввиду изложенного, нельзя признать законным определение суда апелляционной инстанции, оставившее решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьева Алексея Ивановича и Григорьева Анатолия Ивановича о взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязании общества с ограниченной ответственностью «Новохоперскстройподряд» предоставить сведения в налоговые органы и органы Пенсионный фонд Российской Федерации о застрахованных лицах Григорьева Алексея Ивановича и Григорьева Анатолия Ивановича о сумме заработка (дохода), на которые начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года, а также в части определения размера компенсации морального вреда, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает нужным направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьева Алексея Ивановича и Григорьева Анатолия Ивановича о взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязании общества с ограниченной ответственностью «Новохоперскстройподряд» предоставить сведения в налоговые органы и органы Пенсионный фонд Российской Федерации о застрахованных лицах Григорьева Алексея Ивановича и Григорьева Анатолия Ивановича о сумме заработка (дохода), на которые начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года, взыскания компенсации морального вреда.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
