50RS0007-01-2021-000965-28
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-25890/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 22 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Вершининой Нины Алексеевны к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о восстановлении пенсионных прав,
по кассационной жалобе Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1156/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № 33-22392/2021,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,
установила:
Вершинина Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (далее по тексту- ГУ-УПФР № 4 по г. Москве и Московской области) о восстановлении пенсионных прав.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года исковые требования Вершининой Н.А. удовлетворены частично: признаны незаконными действия ГУ-УПФР № 4 по г. Москве и Московской области по не включению Вершининой Н.А. в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, период работы с 10 января 2000 года по 13 января 2011 года в ЗАО «Петрол Комплекс» Эквипмент Кампани» - оператором МАЗК, с 1 июля 2002 года должность переименована на – кассир торгового зала; на ГУ-УПФР № 4 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить Вершининой Н.А. в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, период работы с 10 января 2000 года по 13 января 2011 года в ЗАО «Петрол Комплекс» Эквипмент Кампани» - оператором МАЗК, с 1 июля 2002 года должность переименована на – кассир торгового зала. ГУ-УПФР № 4 по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести перерасчет Вершининой Н.А. страховой пенсии с 30 июня 2017 года. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года отменено в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с 18 сентября 1979 года по 16 апреля 1980 года в Выксунском горбыткомбинате – ученицей дамского зала и маникюра и обязании произвести перерасчет страховой пенсии с учетом данного периода. В отмененной части принято по делу новое решение: на ГУ-УПФР № 4 по г.Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж Вершининой Н.А. период работы с 18 сентября 1979 года по 16 апреля 1980 года в Выксунском горбыткомбинате – ученицей дамского зала и маникюра и произвести перерасчет страховой пенсии с учетом указанного периода с 30 июня 2017 года. В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГУ-УПФР № 4 по г. Москве и Московской области просит отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для зачета спорных период в страховой стаж истца, т.к. при подаче заявления о назначении пенсии истица просила учесть периоды, отраженные в сведениях индивидуального лицевого счета, справку о заработной плате в пенсионный орган не представляла, за период работы с 2000 года по 2011 год уплата страховых взносов ЗАО «Петрол Комплекс» Эквипмент Кампани» за истицу не производилась.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как установлено судом, Вершинина Н.А., 30 июня 1962 года рождения, обратилась в ГУ-УПФР № 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 8 вышеуказанного Федерального закона. Пенсия истцу назначена с 30 июня 2017 года. Страховой стаж составил 16 лет 11 месяцев 23 дня.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 14 июля 2017 года Вершининой Н.А. отказано во включении в страховой стаж периодов работы: с 18 сентября 1979 года по 16 апреля 1980 года в Выксунском горбыткомбинате – ученицей дамского зала и маникюра; с 10 января 2000 года по 13 января 2011 года в ЗАО «Петрол Комплекс» Эквипмент Кампани» - оператором МАЗК, с 1 июля 2002 года должность переименована на – кассир торгового зала.
Отказ во включении в страховой стаж периода работы в ЗАО «Петрол Комплекс» Эквипмент Кампани» пенсионным органом обусловлен тем, что организация не представила сведения о начисленных работодателем страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, отказ во включении периода работы в Выксунском горбыткомбинате в качестве ученицы дамского зала и маникюра мотивирован тем, что Вершининой Н.А. не предоставлена справка о заработной плате, в трудовой книжке не указана должность.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к настоящему федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Вершининой Н.А. о включении в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости период работы с 10 января 2000 года по 13 января 2011 года в ЗАО «Петрол Комплекс» Эквипмент Кампани» - оператором МАЗК, с 1 июля 2002 года должность переименована на – кассир торгового зала, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины работника в не отражении сведений о работе на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, поскольку невыполнение работодателем возложенных на него обязанностей, в том числе, по предоставлению в пенсионный орган необходимых сведений индивидуального (персонифицированного) учета и по уплате страховых взносов, не может ущемлять пенсионные права истца.
Разрешая спор в части включении в страховой стаж периода работы Вершининой Н.А. с 18 сентября 1979 года по 16 апреля 1980 года в Выксунском горбыткомбинате – ученицей дамского зала и маникюра и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие трудовую деятельность истца в спорный период.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во включении в страховой стаж периода работы истца с 18 сентября 1979 года по 16 апреля 1980 года в Выксунском горбыткомбинате ученицей дамского зала и маникюра, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с учетом данного периода и удовлетворяя исковые требования Вершининой Н.А., суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, записям трудовой книжки, комсомольскому билету истца, где отражен размер и период уплаченных членских взносов, архивной справке Администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области от 3 июня 2021 года №1068, верно сделал вывод, что спорный период подлежит включению в страховой стаж истца и возложил обязанность на ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода.
В судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), оценка представленных доказательств, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные ГУ-УПФР № 4 по г. Москве и Московской области в жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца и перерасчета пенсии с учетом включенных периодов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, которые не являлись предметом оценки первой и второй инстанций по доводам кассационной жалобы, жалоба ответчика не содержит.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
