ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26546/2021
№ 2-332/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 22 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Филатовой С.В., Булатовой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Промсельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Промсельхозбанк» взыскан материальный ущерб в размере 2499104 руб. 13 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2021 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Промсельхозбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Промсельхозбанк» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 октября 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановлений не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ), установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 октября 2017 года по 30 июля 2019 года ФИО1 работала в должности начальника отдела пластиковых карт ООО «Промсельхозбанк», в связи с чем 23 октября 2017 года был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей работодателем ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате её виновных действий.
В соответствии с должностной инструкции, ФИО1 обязана проверять правильность и своевременность отражения операций, осуществляемых в отделе банковских карт по соответствующим счетам бухгалтерского учета банка, осуществлять контроль по операциям эмиссии, учета, хранения, выдачи и уничтожения банковских карт; заключать и сопровождать договоры о выплате заработной платы работникам организаций на счета с использованием банковских карт; осуществлять обмен электронными документами с процессинговым центром в рамках заключенного договора об информации и технологической поддержке выпуска и обслуживания банковских карт.
ООО «Промсельхозбанк» до мая 2019 года осуществляло операции по банковским картам через процессинговый центр ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с переходом ООО «Промсельхозбанк» по эмиссионному и эквайринговому обслуживанию платежных карт в ПАО Банк «Уралсиб», в мае 2019 года запущена процедура прекращения операций по банковским картам в ПАО Банк «ФК Открытие».
При подготовке отчетности по состоянию на 1 июля 2019 года проведен анализ остатков по лицевым счетам баланса ООО «Промсельхозбанк» и установлено, что по лицевому счету № «Незавершенные расчеты с ПАО Банк «ФК Открытие» по операциям с использованием банковских карт числился остаток в сумме 2499104 руб. 13 руб. Данная сумма списана со счета истца в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».
Исковые требования о взыскании денежных средств обоснованы тем, что несанкционированное списание денежных средств ООО «Промсельхозбанк» произошло в результате виновных действий начальника отдела пластиковых карт ФИО1, воспользовавшейся своим служебным положением, осуществлявшей переводы денежных средств с карт, подлежащих аннулированию, которые не были аннулированы, по своему усмотрению, в том числе на свой банковский счет, открытый в другом банке, в связи с чем предоставляла недостоверную отчетность с целью сокрытия своих действий.
Принимая решение об удовлетворении требований ООО «Промсельхозбанк» о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, установив наличие виновных действий ФИО1 в причинении ущерба работодателю, что подтверждается актом служебного расследования от 16 июля 2019 года, составленной ответчиком распиской о возмещении ущерба, мемориальным ордером от 10 июля 2020 года ООО «Промсельхозбанк», учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, пришел к выводу о наступлении материальной ответственности ответчика, в связи с причинением прямого действительного ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истец, являясь работодателем, должен доказать наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, наличие у ответчика полномочий по распоряжению денежными средствами работодателя, причинную связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, поскольку в целях выявления факта неправомерного отражения на лицевом счете денежных средств в размере 2499104 руб. 13 коп. была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: начальника отдела экономической безопасности, главного бухгалтера, начальника юридического управления, однако фактически по результатам служебного расследования составлен акт от 16 июля 2019 года, подписанный единолично начальником отдела экономической безопасности, другими членами комиссии акт не подписан, ФИО1, являющаяся материально-ответственным лицом, не была привлечена к проведению проверки и участия в ней не принимала.
Судебная коллегия также пришла к выводу о несоответствии акта служебного расследования положениям Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что результаты служебного расследования, оформленные представленным в материалы дела актом от 16 июля 2019 года, не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством причинения ущерба истцу и наличия в этом вины ФИО1, учитывая, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции также проанализированы иные доказательства истца, представленные в обоснование фактических обстоятельств причинения ущерба, в связи с чем обоснованно указано на их противоречивое содержание, поскольку истец сослался на причинение ущерба вследствие неправомерных операций по банковским картам бывших работников ООО «Промсельхозбанк», зарплатные карты которых ФИО1 не уничтожила, а использовала для причинения ущерба истцу, впоследствии истец указал, что ущерб в размере 2499104 руб. 13 коп. наступил вследствие операций, совершенных ФИО1 по картам ФИО7 на сумму 1310255 руб. и ФИО8 на сумму 1223400 руб., однако операции по данным картам в сумме превышают размер причиненного истцу ущерба, даже без учета операций по картам бывших сотрудников банка, карты которых, как указывает истец, ответчик не уничтожила, а продолжила использовать.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить сведения о конкретных операциях с указанием суммы, даты совершения, которые, как указал истец, были совершены ФИО1 и привели к причинению истцу ущерба в заявленном размере, на что представитель истца предложил судебной коллегии самостоятельно выбрать операции на указанную сумму из общего числа операций, совершенных ФИО1, в период с 20 по 22 мая 2019 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что по данным бухгалтерского учета ООО «Промсельхозбанк» до настоящего времени числится недостача в размере 2499104 руб. 13 коп., в том числе, доказательств, подтверждающих наличие вины работника ФИО1 в причинении материального ущерба, а также размера причиненного ущерба, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы по договору о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом дана оценка представленной в материалы дела расписке от имени ФИО1 с обязательством возместить причиненный ущерб, в связи с чем обоснованно указано, что расписка не может являться достаточным и правомерным основанием для взыскания предъявленной истцом к взысканию суммы ущерба, поскольку такая расписка может иметь значение для добровольного исполнения должником добровольно принимаемых на себя обязательств. В случае же, если работник (бывший работник) отказывается от добровольного возмещения ущерба (части 2 и 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации), такое взыскание может быть произведено только по решению суда, который обязан установить всю совокупность юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований работодателя, в том числе наличие факта причинения работодателю работником прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере. Такая совокупность обстоятельств в настоящем случае не установлена.
Судом учтены и выводы, изложенные в заключении почерковедческой экспертизы от 3 сентября 2020 года, согласно которым подпись в соглашении о возмещении материального ущерба, заключенном между ООО «Промсеьхозбанк» и ФИО1 от 30 июля 2019 года выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания подписям ФИО1
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы о наличии вины в действия ответчика, что подтверждается материалами уголовного дела и утвержденным обвинительным заключением.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
С учетом анализа приведенных положений закона и обязательных к применению разъяснений Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции был сделан правомерный вывод о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязанность доказывания наличия ущерба и его размера согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Вина ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы, в совершении преступления, вменяемого органами предварительного следствия, не установлена, выводов о совершении ответчиком деяний, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством, материалы дела не содержат. После вступления в законную силу приговора суда, при установлении иных обстоятельств, истец не лишен возможности защиты права.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
