УИД 52RS0005-01-2021-009831-64
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18682/2022,
№ 2-654/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 22 июля 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Юдина Александра Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК», Нижегородскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»
на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года,
установил:
Юдин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», Нижегородскому филиалу САО «ВСК» об установлении виновника дорожно- транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный прядок урегулирования спора, вследствие чего отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому законность и обоснованность определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года проверяется судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.
Доводов, подтверждающих незаконность оспариваемых судебных актов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.
Все иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание порядка разрешения судебного спора, в частности о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора сводятся к несогласию автора жалобы с назначением по делу судебной экспертизы, что выходит за пределы кассационного обжалования.
Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Судья
