ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18386/2020, № 2-1107/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Омаровой А.С. и Колесниченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищева Дениса Игоревича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
Ртищев Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещение - 205 200 руб., расходов на экспертизу - 10000 руб., компенсации утраты товарной стоимости - 19970 руб., расходов на составление расчета утраты товарной стоимости - 5000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., неустойки - 61200 руб., штрафа.
В обоснование требований указав, что в период действия договора добровольного страхования имущества произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку срок ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) не был определен, автомобиль не был принят на ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования Ртищева Д.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ртищева Д.И. взыскано: 205 200 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. - денежная компенсация причиненного морального вреда, 25000 руб. в качестве неустойки, 25000 руб. – штраф, а также 10000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, а всего – 270 200 руб. В удовлетворении остальной части иска Ртищеву Д.И. отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5252 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном выводе о ненадлежащем исполнение страховщиком обязательств по договору добровольного страхования.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены по настоящему делу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2019 года между Ртищевым Д.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско» на сумму 635 650 руб. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, без оплаты УТС.
2 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.
5 июня 2019 года Ртищев Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
11 июня 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.
17 июня 2019 года выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Дубль Н».
24 июня 2019 года в соответствии с выданным направлением на ремонт СТОА осмотрело автомобиль, оформив заявку № №.
8 августа 2019 г. Ртищев Д.И. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 12 августа 2019 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт автомобиля по договору добровольного страхования страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью решения районного суда, указал, что страховщик доказательств рассмотрения и оплаты счета, полученного от СТОА, и урегулирования разногласий, в срок предусмотренный (п.п. в п. 10.3 Правил страхования), т.е. в течение семи рабочих дней с даты получения, не представил, в связи с чем истец вправе потребовать возмещение стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Выводы суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
В соответствии с п. 10.3 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 496 от 17.08.2018, находящимся в открытом доступе на официальном сайте страховой компании, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:
а) в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;
б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт;
в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.
Однако эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
Суд пришел к выводу о обоснованности требований истца исходя из того, что автомобиль был представлен на СТОА по направлению страховщика 24 июня 2019 года, однако не был принят на ремонт.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 г. была оформлена заявка № № на ремонт автомобиля (л.д. 17), которая содержит подписи представителя СТОА ООО «Дубль Н» и Ртищева Д.И.
При этом суд пришел к выводу, что спорный автомобиль не был принят на ремонт, поскольку указанная заявка не содержит согласования сроков ремонта.
Вместе с тем доказательства отказа в принятии автомобиля на ремонт материалы дела не содержат.
В связи с чем выводы суда о том, что автомобиль был возвращен со станции технического обслуживания без ремонта и заказа запчастей, не основан на исследованных материалах дела.
Кроме того, суд пришел к выводу, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена ответчиком лишь 2 июля 2019 года, тогда как в силу Правил страхования рассмотрение и оплата счета, полученного от СТОА, и урегулирование разногласий, ответчик должен был произвести в течение семи рабочих дней с даты получения (п.п. «В» п. 10.3 Приложения № 1 Правил страхования).
Следовательно, суду надлежало установить момент начала течения указанного срока, который исчисляется с момента получения страховщиком от СТОА счета на оплату.
Материалы дела не содержат счета, который СТОА выставило для оплаты и согласования страховщику, а содержит только заявку, в которой не указан размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий согласованию со страховщиком.
При этом суд, проанализировав порядок взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, не приняли во внимание, что в силу пункта 13.7 Приложения № 1 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).
А в силу пункта 13.8 Приложения № 1 Правил страхования оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с п. 13.7 «в» (настоящего Приложения) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.
Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиком обязательств по договору страхования, мотивированный тем, что страховщик не рассмотрел и не оплатил счет, полученный от СТОА, и не урегулировал разногласия, что образует право истца на изменение страхового возмещения сделан без учета указанных положений Правил страхования, и без исследования договора заключенного между страховщиком и СТОА.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий между страховщиком и СТОА по видам и стоимости ремонтного воздействия автомобиля, направленного на ремонт, материалы дела также не содержат.
Совместно с направлением на ремонт от 17 июня 2019 года страховщик выдал акт осмотра, и определил лимит ответственности в размере 349 607,50 руб., пределами которой ограничил стоимость восстановительного ремонта.
Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца, исходил из нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, ввиду того, что срок ремонта в направлении на ремонт от 17 июня 2019 г. и заявке от 24 июня 2019 года не установлен.
Однако отсутствие срока выполнения ремонтных работ по направлению страховщика не является основанием для изменения формы страхового возмещения.
Суд не установил, предусмотрен ли договором страхования срок производства ремонта.
Если договором страхования сроки производства ремонта не установлены, суду следовало определить, в какие разумные сроки страховщик должен был выполнить обязательств по производству ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.
В связи с изложенным суду следовало установить наличие закона или правового акта, подлежащего применению при определении разумности срока ремонта транспортного средства, а в случае их отсутствия определить такой срок исходя из условий и существа обязательства.
Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не дал оценку суд и доводам ответчика, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, который не представил автомобиль на СТОА для производства ремонта.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
