ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-13620/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело по иску Малявиной Евгении Николаевны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий медицинский колледж имени К.С. Константиновой» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Малявиной Евгении Николаевны
на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления не подлежащими отмене,
установила:
Малявина Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий медицинский колледж имени К.С.Константиновой» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2020 года признан незаконным приказ Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Елецкий медицинский колледж имени К.С.Константиновой» от 07.02.2020г. №1-25 «О применении в отношении работника дисциплинарного взыскания», с ответчика в пользу Малявиной Е.Н. взыскано 5 000 рублей, в остальной части удовлетворении исковых требований Малявиной Е.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малявиной Е.Н. без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе, с учетом уточнений, истец Малявина Е.Н. просит отменить решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Малявина Е.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. была принята на должность главного бухгалтера ГАПОУ «ЕМК им.К.С. Константиновой».
Должностные обязанности Малявиной Е.Н. были определены трудовым договором и должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором ГА ПОУ «Елецкий медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГг.
Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанности по предоставлению проекта положения об оплате труда и премировании на рассмотрение общего собрания трудового коллектива и на утверждение приказом директора ГАПОУ «ЕМК им.К.С. Константиновой» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ответчик не представил доказательств того, что проект положения не был согласован управлением здравоохранения Липецкой области по вине истца, а то обстоятельство, что некоторые положения проекта не соответствуют действующему законодательству, не может вменено в вину только и непосредственно истцу, поскольку в состав комиссии по разработке проекта был включен юрист, в связи с чем, признал незаконным привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Установив нарушение трудовых прав Малявиной Е.Н. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, приняв во внимание обстоятельства дела, характер нарушения прав работников, взыскал с работодателя в пользу Малявиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Приказом директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ№ Малявина Е.Н. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что с 01.01.2020г. произошли изменения нормативно-правового регулирования в сфере бухгалтерской деятельности при ведении бухгалтерского и налогового учета, в частности, в области применения федеральных бухгалтерских стандартов, которые должны быть отражены в учетной политике учреждения путем ее изменения. В силу п.2.5, 2.6.3 должностной инструкции главный бухгалтер Малявина Е.Н. обязана была осуществить формирование изменений в учетную политику ГАПОУ «ЕМК им. К.С. Константиновой», но не выполнила эту обязанность и не предоставила изменения на утверждение приказом директора.
Проанализировав должностную инструкцию истца, суды обоснованно указали, что на главного бухгалтера возложена обязанность по формированию в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из структуры и особенностей деятельности колледжа, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости, законности, своевременности и правильности оформления документов, при этом, учетная политика для целей налогообложения организации формируется организацией в конце года и применяется в соответствии с абз. 2 п.12 ст. 167 Налогового кодекса РФ начиная с 1 января следующего года, в связи с чем, утверждение учетной политики на 2020 год с учетом изменений в законодательные акты, должно были быть произведено до начала 2020 года, то есть в декабре 2019г.
Истица не оспаривала, что к ДД.ММ.ГГГГ эту работу она не делала.
31.01.2020г. на имя директора колледжа поступило письмо от ООО «Правовые технологии», в котором указывалось, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу новые федеральные стандарты бухгалтерского учета для организаций государственного сектора, которые необходимо отразить в учетной политике учреждения.
Распоряжением директора от 31.01.2020г. № главному бухгалтеру Малявиной Е.Н. было предложено дать объяснения и не позднее 03.02.2020г. представить изменения для утверждения, от ознакомления с распоряжением Малявина Е.Н. отказалась, о чем был составлен акт.
В служебной записке Малявина Е.Н. указала, что выполнение распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 04.02.2020г. невозможно, так как в данный период времени она сдает годовую отчетность и как только ее сдаст, то в течение десяти рабочих дней представит учетную политику на 2020 с изменениями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Малявиной Е.Н. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность дисциплинарных проступков, виновно совершенных Малявиной Е.Н. за непродолжительный период времени, свидетельствует о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что Малявина Е.Н. совершила дисциплинарный проступок, за который была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, признак неоднократности в ее действиях имелся, поскольку у нее имелись два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №. Суд указал, что установленный законом порядок увольнения Малявиной Е.Н. соблюден, при увольнении учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и характер работы истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией и правовым обоснованием суда первой инстанции, дополнительно указав, что привлечение Малявиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отвечает требованиям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истица работала в ГАПОУ «ЕМК им.К.С.Константиновой» в должности главного бухгалтера менее двух лет и за этот период неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей по учету хозяйственных операций, предотвращению нарушений финансового и хозяйственного законодательства, при этом, взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ было наложено по результатам внеплановой проверки колледжа комиссией управления здравоохранения Липецкой области, что опровергает доводы истицы о предвзятом отношении к ней со стороны руководителя учреждения. При этом, как следует из судебных постановлений, истица не раскаивалась всовершенных проступках, не предпринимала достаточных мер к их исправлению, ссылаясь на недостаток времени и несоразмерность наложенных взысканий, несмотря на то, что при разрешении индивидуальных трудовых споров установлено наличие реальной возможности для надлежащего выполнения должностных обязанностей, в связи с чем, счел обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности взыскания тяжести проступка иобстоятельствам его совершения, а также предшествующему поведению работника и его отношению к труду.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Малявиной Е.Н., возражений ответчика относительно иска и обоснованно приведенных судами норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Малявиной Е.Н. нарушения, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Малявиной Е.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства установлены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Привлечение Малявиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем законно и обоснованно, поскольку Малявина Е.Н. на момент увольнения имела неснятые дисциплинарные взыскания.
Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Малявиной Е.Н., является справедливой и обоснованной, принимая во внимание занимаемую истцом должность, неоднократность совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и его отношению к труду.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21,81,192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы Малявиной Е.Н. о том, что в ходе судебного разбирательства не выяснялось, имелась ли необходимость внесения изменений в учетную политику организации с 01 января 2020г., насколько существенны ранее совершенные дисциплинарные проступки и привели ли они к причинению ущерба организации, а также доводы о предвзятом отношении к ней руководителя организации, о чем свидетельствует также то, что другие сотрудники учреждения, в том числе юристы, не были привлечены к ответственности, а была наказана только она, при этом, никакого вреда образовательному учреждению невнесение изменений в учетную политику не причинило и не могло причинить, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Довод жалобы о том, что одним из оснований вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № являлось привлечение Малявиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, который признан незаконным решением Елецкого городского суда Липецкой области, что следовало учесть при оценке правомерности ее увольнения, является необоснованным, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, указавших, что Малявина Е.Н. имеет два непогашенных и неснятых дисциплинарных взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, которые были ранее ею обжалованы, судами установлена законность и обоснованность их наложения, и вновь совершила дисциплинарный проступок.
Не являются обоснованными ссылки кассационной жалобы в той части, что судами не учтена тяжесть проступка, поскольку как судом первой, так и судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Малявиной Евгении Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
