ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16788/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 22 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.
судей Булатовой Е.Е., Юдиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандрантиновой Елизаветы Евгеньевны к Муниципальному казенному учреждению «Центральная бухгалтерия Коломенского городского округа» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Сандрантиновой Елизаветы Евгеньевны
на решение Коломенского городского суда Московской области №2-2711 З/2019 от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-5253/2020 от 12 февраля 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,
установила:
Сандрантинова Елизавета Евгеньевна обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центральная бухгалтерия Коломенского городского округа» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Сандрантиновой Елизаветы Евгеньевны отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сандрантиновой Елизаветы Евгеньевны без удовлетворения.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сандрантиновой Елизаветой Евгеньевной ставится вопрос об отмене решения Коломенского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Сандрантинова Е.Е. осуществляет трудовую деятельность в Муниципальном казенном учреждении «Центральная бухгалтерия Коломенского городского округа».
В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29.12.2018 г. Сандрантинова Е.Е. переведена на должность начальника службы обеспечения бухгалтерского учёта в учреждениях физической культуры, спорта и молодежной политики МКУ «Централизованная бухгалтерия Коломенского городского округа».
Приказом МКУ «Централизованная бухгалтерия Коломенского городского округа» от 02.09.2019 г. № 94-ОД назначена комиссия для проведения служебной проверки.
Заключением служебной проверки от 06.09.2019 г. установлено несоблюдение Сандрантиновой Е.Е. контроля за финансовой дисциплиной вверенной ей службы обеспечения бухгалтерского учёта в учреждениях физической культуры, спорта и молодёжной политики, неэффективное слабое руководство и организация работы, приведшие к нарушениям финансовой, бухгалтерской дисциплины.
По результатам служебной проверки, приказом от 16.09.2019 г. № 103-ОД Сандрантиновой Е.Е. объявлено замечание за нарушение правил бухгалтерского учёта и нарушения финансовой дисциплины в МБУ ФСО «СШОР «Комета».
Разрешая спор и отказывая Сандрантиновой Е.Е. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции. При этом судами установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьей 129, 135, 142 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении должностных обязанностей, отсутствии дисциплинарного проступка были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сандрантиновой Елизаветы Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
