УИД 52RS0004-01-2020-001831-45
№ 88-11088/2022
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 22 апреля 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Строкина В.И. на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Строкина В.И. к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола Колесо» о возложении обязанности произвести выплату взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Строкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола Колесо» о возложении обязанности произвести выплату взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Строкина В.И. к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола Колесо» о возложении обязанности произвести выплату взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Строкиным В.И. изложена просьба об отмене определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года ввиду нарушения норм процессуального права.
На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что Строкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола Колесо» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 28275 рублей, взыскании оплаты труда по договору возмездного оказания услуг за период с марта 2012 года по март 2013 года – 28275 рублей, взыскании компенсации морального вреда за отказ в выплате денежных средств в размере 28000 рублей, обязании ответчика перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с присужденных сумм, взыскании компенсации морального вреда за отказ производить выплаты в пенсионный фонд – 28000 рублей.
Прекращая производство по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания поданного заявления имеется тождественность настоящих и ранее разрешенных решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2013 года с учетом изменения данного решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2014 года, и решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2014 года исковых требований.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Судебные инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что предметом рассмотрения гражданского дела 12 сентября 2013 года Московским районным судом г.Нижнего Новгорода являлись требования Строкина В.И. о взыскании с НОУ «Автошкола Колесо» доплаты за работу в выходные дни при обучении групп №-М в сумме 9286 рублей 10 копеек, денежной компенсации за вынужденный в результате незаконного отстранения от работы простой в сумме 41451 рубля 20 копеек, денежной компенсации за неиспользованные отпуска с 2008 года в сумме 78634 рублей, оплаты обучения на курсах повышения квалификации в сумме 8080 рублей, общей суммы денежной премии за обучение групп №, №-М – 5400 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, обязании ответчика оформить трудовой договор от 06 июня 2008 года, признать трудовой договор от 01 ноября 2010 года недействительным, обязании выдачи документов, связанных с работой.
Исходя из решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2014 года, Строкиным В.И. были заявлены требования об обязании НОУ «Автошкола Колесо» перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, оплатить подоходный налог за период с марта 2009 года по апрель 2013 года, взыскании в связи с этим компенсации морального вреда.
Предметом в настоящее время заявленного спора является взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, взыскании оплаты труда по договору возмездного оказания услуг за период с марта 2012 года по март 2013 года – 28275 рублей, взыскании компенсации морального вреда за отказ в выплате денежных средств в размере 28000 рублей, обязании ответчика перечислить взносы в пенсионный фонд Российской Федерации с присужденных сумм, взыскании компенсации морального вреда за отказ производить выплаты в пенсионный фонд – 28000 рублей.
Таким образом, данный спор не является тождественным рассмотренным ранее.
Суд первой инстанции, обосновывая прекращение производства по делу, указал о том, что документы, заявленные к рассмотрению в настоящем деле, были исследованы ранее при рассмотрении гражданских дел, которым дана соответствующая оценка.
Данные выводы не основаны на нормах абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, основанием тождественности спора является совпадение сторон, предмета и основания требований, но не представленных и исследованных ранее при рассмотрении гражданских дел с участием тех же сторон доказательств по делу.
Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении спора исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что споры, которые рассматривались Московским районным судом г.Нижнего Новгорода 12 сентября 2013 года и 29 мая 2014 года нельзя признать тождественными по отношению трудового спора, заявленного Строкиным В.И. в настоящее время, поскольку наличие тождественных оснований соответствующих исков не являлось достаточным для прекращения производства по делу.
В связи с этим, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций противоречат задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создают препятствия для защиты прав истца.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Строкина В.И., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья
