ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-800/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г.Саратов 22 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей: Погодина С.Б., Сосновской К.Н.
при секретаре Бодичевой Е.И.
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7,
осужденной Епишевой-Романовой О.Б. посредством видео-конференц-связи,
защитников осужденной – адвокатов Ашимова М.Р., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ№,
Никиткова П.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ№,
и допущенного наряду с адвокатами ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Епишевой-Романовой О.Б. – адвоката Ашимова М.Р. на приговор Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.
По приговору Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Признано за ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>) право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденную Епишеву-Романову О.Б., ее защитников – адвокатов Ашимова М.Р., Никиткова П.А. и допущенного наряду с адвокатами ФИО9, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, оправдании осужденной и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору Епишева-Романова О.Б. признана виновной в присвоении вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе защитник осужденной Епишевой-Романовой О.Б. – адвокат Ашимов М.Р. выражает несогласие с судебными решениями.
Утверждает о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, относящегося к делам частно-публичного обвинения, в отсутствие заявления уполномоченного лица, каковым ФИО11, подавший заявление о преступлении, признан быть не может, поскольку к органам управления ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлась осужденная, отношения не имел.
Обращает внимание на нарушение территориальной подсудности уголовного дела в части обвинения Епишевой-Романовой О.Б. по ч.1 ст.303 УК РФ, которое, по мнению кассатора, подсудно суду <адрес> по месту ее жительства. Считает, что уголовное преследование по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования подлежало прекращению еще на стадии предварительного расследования. Указывает на отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Епишевой-Романовой О.Б. по ч.1 ст.303 УК РФ доказательств ее причастности к этому преступлению. Полагает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ тем же судьей ставит под сомнение его беспристрастность при вынесении приговора по ч.3 ст.160 УК РФ.
Ссылаясь на решения арбитражных судов, полагает, что предмет спора между Епишевой-Романовой О.Б. и ООО «<данные изъяты>» находится в сфере гражданско-правовых отношений, что свидетельствует о необоснованности ее уголовного преследования.
Полагает, что судом при вынесении приговора проигнорированы показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, осведомленных о деятельности ООО «<данные изъяты>» и работе в Обществе Епишевой-Романовой О.Б., о наличии в организации контроля, исключающего возможность хищения; ответ Евразийской организации экономического сотрудничества (далее – ЕОЭС) на запрос адвоката ФИО18 о членстве ООО «<данные изъяты>» в указанной организации и необоснованно взяты за основу показания ФИО11, не принимавшего участия в работе Общества, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО19 и главного бухгалтера ООО УК «<данные изъяты>» ФИО20, не работавших в то время, а также не соответствующие действительности показания свидетеля ФИО21
Обращает внимание на то, что Епишева-Романова О.Б. отчиталась по выделенным денежным средствам в полном объеме – первоначально путем направления скан-копий главному бухгалтеру ФИО22, а затем, представив оригиналы документов руководителю организации ФИО13, что подтвердили указанные свидетели, однако эти документы впоследствии были незаконно изъяты сотрудниками УК «Профинвест» ФИО23 и ФИО28
Указывает на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, оставив доводы апелляционных жалоб без надлежащей оценки.
Просит приговор и апелляционное определение отменить, Епишеву-Романову О.Б. оправдать, производство по уголовному делу прекратить.
В возражениях заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО24 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Епишевой-Романовой О.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:
показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО19 о хищении Епишевой-Романовой О.Б. в период руководства Обществом денежных средств на сумму около 3 100 000 рублей, полученных в подотчет на представительские расходы, путем представления подложных отчетных документов об их расходовании от ЕОЭС и ООО «<данные изъяты>»;
показаниями свидетелей ФИО21 – генерального секретаря ЕОЭС, ФИО25 и ФИО26 – генерального директора и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», отрицавших наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>»;
показаниями свидетелей ФИО22, ФИО11, ФИО27, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО20 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденной;
протоколами осмотров мест происшествий, выемок и осмотра изъятых предметов и документов;
заключениями экспертов криминалистов и почерковедов, установивших, что оттиски на представленных осужденной документах от ЕОЭС и ООО «<данные изъяты>» о расходах подотчетных сумм нанесены не печатями этих организаций, а подписи нанесены с помощью факсимильных печатных форм;
заключением эксперта бухгалтера о том, что разница между суммой выданных денежных средств временно исполняющей обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Епишевой-Романовой О.Б. в подотчет в качестве представительских расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой потраченных ею денежных средств за этот период составила 3 162 788 рублей 11 копеек;
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Епишевой (после ДД.ММ.ГГГГ Епишевой-Романовой) О.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» 3 162 788 рублей 11 копеек;
документами о назначении осужденной на должность и ее полномочиях;
вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Епишевой-Романовой О.Б. виновной в совершении преступления.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.
Поскольку показания генерального директора и главного бухгалтера ООО УК «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО20, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО19 о выявленном хищении осужденной денежных средств, полученных в подотчет, имеют прямое отношение к исследуемым обстоятельствам, в них указан источник их осведомленности, они обоснованно положены в основу вынесенного в отношении нее приговора.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие. В частности, вопреки доводам кассационной жалобы, приведены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также ответ ЕОЭС за запрос адвоката ФИО18 о членстве ООО «<данные изъяты>» в указанной организации.
Оценивая эти доказательства, суд обоснованно указал, что показания названных свидетелей об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», его взаимодействия с другими хозяйствующими субъектами и работе в нем Епишевой-Романовой О.Б. не подтверждают и не опровергают ее виновность в совершении инкриминированного ей преступления.
Судом обоснованно подвергнут критической оценке представленный стороной защиты ответ ЕОЭС за запрос адвоката ФИО18 о членстве ООО «<данные изъяты>» в указанной организации, не подтвержденный в судебном заседании генеральным директором данной организации ФИО31
Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судом положенных в основу приговора доказательств, и, в частности, с показаниями свидетеля ФИО21, согласующихся между собой, на недопустимость этих доказательств и незаконность вынесенного приговора не указывает.
Поскольку вышеприведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Епишевой-Романовой О.Б. умысла на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», наличии между ней и указанным Обществом гражданско-правовых отношений, предоставлении ею необходимых отчетных документов о расходовании полученных денежных средств и их последующего незаконного изъятия сотрудниками ООО УК «<данные изъяты>», осуществлении в организации контроля, исключающего хищение, нарушении порядка возбуждения уголовного дела и территориальной подсудности при его рассмотрении подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие установленным по делу на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний названных свидетелей и заключений экспертов, фактическим обстоятельствам.
Как установлено судом и не отрицается стороной защиты в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» Епишевой-Романовой О.Б. были получены в подотчет денежные средства на представительские расходы, за расходование которых она отчиталась, представив документы от ЕОЭС и ООО «<данные изъяты>», которые, как следует из заключений экспертов и показаний представителей этих организаций, являются подложными, присвоив таким образом 3 162 788 рублей 11 копеек.
В этой связи последующее изъятие бухгалтерских документов работниками ООО УК «<данные изъяты>», являющегося одним из собственником ООО «<данные изъяты>», для проверки о незаконности ее уголовного преследования не свидетельствует.
Избранный осужденной способ совершения хищения, отключение по инициативе Епищевой-Романовой О.Б. услуги банка по контролю расходных операций были направлены на преодоление существующих в хозяйствующих субъектах систем контроля за расходованием денежных средств, поэтому ссылка автора кассационной жалобы, что существующий контроль не позволял совершить преступление, не основаны на материалах дела.
Обстоятельства совершенного преступления указывают на ошибочность утверждения кассатора о том, что совершенное деяние не выходит за пределы гражданско-правового регулирования, а наличие судебных споров между Епишевой-Романовой О.Б. и ООО «<данные изъяты>» не исключают наличие оснований для уголовного преследования.
Уголовное дело, как обоснованно указано в приговоре, возбуждено на основании заявления уполномоченного лица – генерального директора ООО УК «<данные изъяты>», доля которого в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составляет 84,1 %. О привлечении Епишевой-Романовой О.Б. к уголовной ответственности в связи с причинением ущерба ООО «<данные изъяты>» просил также в своем заявлении генеральный директор этой организации ФИО33
Территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Епишевой-Романовой О.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.1 ст.303 УК РФ, определена в соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ исходя из того, что подложные документы для сокрытия совершенного хищения представлены осужденной в офис ООО «<данные изъяты>» и в Арбитражный суд Республики Мордовия, находящиеся в <адрес> Республики Мордовия.
Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда ФИО2 инстанции судебная коллегия не усматривает.
Прекращение уголовного дела в части обвинения ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ в судебном заседании по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не на предварительном следствии, не является нарушением уголовно-процессуального закона. В вынесенном по результатам рассмотрения согласованного с осужденной ходатайства ее защитника о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.303 УК РФ мотивы принятого решения приведены. Поскольку это решение принято в совещательной комнате вместе с вынесением приговора оснований для постановки вопроса о беспристрастности судьи не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.
Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.
Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Епишевой-Романовой О.Б., так и в части квалификации ее действий по ч.4 ст.160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Назначая Епишевой-Романовой О.Б. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство, признав в качестве таковых положительную характеристику ее личности.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Епишевой-Романовой О.Б. наказания в виде лишения свободы со штрафом и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения определен согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденной, которые, вопреки кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении Епишевой-Романовой О.Б. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
