ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-14207/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 21 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Юдиной С.В., Шеховцовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Арсентьева Ивана Григорьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности зачесть периоды работы в специальный страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с момента первоначальной подачи заявления
по кассационной жалобе Арсентьева Ивана Григорьевича
на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-492/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 года по гражданскому делу № 33-482/2021,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,
установила:
Арсентьев И.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) (далее по тексту – ГУ-УПФР в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности зачесть периоды работы в специальный страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости, в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с момента первоначальной подачи заявления, мотивируя свои требования тем, что работал в должности водителя автомобиля «Бензовоз» заправщиком 3 класса Автоколонны №1657 с 4 февраля 1986 года по 26 января 2010 года. В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» данная должность входит в перечень профессий, дающих право на досрочную пенсию. В назначении досрочной страховой пенсии по старости ему было отказано, так как отсутствует требуемая продолжительность специального стажа. Возражая против решения ГУ-УПФР в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) №120244/20 от 23 июня 2020 года, просил суд признать отказ ГУ-УПФР в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) незаконным; включить период работы в должности водителя автомобиля «Бензовоз» - заправщика 3 класса Автоколонны № с 4 февраля 1986 года по 26 января 2010 года в специальный страховой стаж; возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с момента первоначальной подачи заявления – с 16 июня 2020 года.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Арсентьева И.Г. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Арсентьев И.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что работая в должности водителя автомобиля «Бензовоз» - заправщиком 3 класса, он фактически выполнял обязанности сливщика-заливщика, занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течении полного рабочего дня с занятостью не менее 80 процентов, проходил обучение и специальную подготовку для водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судом, 16 июня 2020 года Арсентьев И.Г. обратился в ГУ – УПФР в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.
Решением ГУ – УПФР в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьеву И.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа работы с тяжелыми условиями труда - 12 лет 6 месяцев работы с тяжелыми условиями труда и 25 лет общего стажа, имеется 29 лет 6 месяцев 24 дня общего стажа, специальный стаж отсутствует.
Из трудовой книжки Арсентьева И.Г. следует, что истец осуществлял трудовую деятельность с 4 февраля 1986 года по 26 января 2010 года в ОАО «Автоколонна №» в должности водителя автомобиля «Бензовоз»- заправщик 3 класса.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, Арсентьев И.Г. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 26 декабря 1998 года, период работы с 4 февраля 1986 года по 10 апреля 2009 года указаны работодателем как обычные условия труда, без кода льготного пенсионного обеспечения.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Арсентьева И.Г. о включении периода работы с 4 февраля 1986 года по 26 января 2010 года в должности водителя автомобиля «Бензовоз» - заправщик 3 класса Автоколонны №1657 и назначении досрочной пенсии, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе: архивным справкам, копиям личной карточки формы Т-2, копиям приказов о приеме и увольнении, расчетным ведомостям по начислению заработной платы, правильно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих полную занятость истца на выполнении работ в качестве сливщика-разливщика, занятого в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) сливом и разливом вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-18598), т.е. в должности, предусмотренной Списками № 2 от 26 октября 1991 года № 10, Списком № 2 от 22 августа 1956 года № 1173.
Суды обоснованно исходили из того, что должности (водитель, бензовозчик, заправщик), в которых Арсентьев И.Г. согласно представленным документам работал в спорные периоды, не поименованы указанными Списками, с учетом действий работодателя, не подававшего в спорный период в пенсионный орган сведения с указанием кода льготных условий труда Арсентьева И.Г., не выдавшего справку, уточняющий характер и условия труда работника.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях, Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, Постановления Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные Арсентьевым И.Г. в жалобе доводы о подтверждении характера его работы письменными доказательствами, наличии права на досрочное назначение пенсии по старости, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки в кассационной жалобе истца о подтверждении характера его работы сливщиком-разливщиком, занятым в течение полного рабочего дня сливом и разливом вредных веществ не ниже 3 класса опасности, прохождением обучения и специальной подготовкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанную подготовку Арсентьев И.Г. проходил как водитель транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, что не может свидетельствовать о характере его работы сливщиком-разливщиком.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Ивана Григорьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
