ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-14170/2020
№ 2-3052/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 21 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.
судей Лемякиной В.М., Захарова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чикен» в лице конкурсного управляющего Манина М.Ю. к Коршуновой Л.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чикен» в лице конкурсного управляющего Манина М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Брыкина М.М.
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Чикен» (далее – ООО «Чикен») в лице конкурсного управляющего Манина М.Ю. обратилось в суд с иском к Коршуновой Л.И. указав, что 09 февраля 2016 года ООО «Чикен» продало Коршуновой Л.И. принадлежащий обществу автомобиль марки КИА СОРЕНТО за 1 520 000 рублей. Автомобиль передан покупателю, однако, данных о поступлении оговоренной договором купли-продажи денежной суммы от Коршуновой Л.И. ни бухгалтерская документация, ни выписки по операциям на счетах ООО «Чикен» не содержат. Истец просил взыскать с Коршуновой Л.И. стоимость транспортного средства в размере 1 520 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 654 рублей 96 копеек.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, допущенные нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в собственности ООО «Чикен» находилось транспортное средство - автомобиль KIA UM Sorento, 2015 года выпуска.
По договору купли-продажи от 09 февраля 2016 года, заключенному между ООО «Чикен» в лице генерального директора Горшковой А.Н. (продавец) и Коршуновой Л.И. (покупатель), указанный автомобиль продан по цене 1 520 000 руб.
Согласно п.3.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает общую сумму Договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.
10 февраля 2016 года транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя Коршуновой Л.И.
По состоянию на 16 декабря 2017 года указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Мишина В.А.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2017 года в отношении ООО «Чикен» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2017 года ООО «Чикен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин М.Ю.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года срок конкурсного производства продлен до 13 августа 2020 года.
Отсутствие сведений о поступлении денежных средств по договору купли-продажи от 09 февраля 2016 года в кассу ООО «Чикен» послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454,431,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7,8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив факт исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства, в том числе в части оплаты приобретенного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждается факт исполнения Коршуновой Л.И. обязанности по оплате приобретенного транспортного средства. Покупатель не может нести ответственность за не поступление денежных средств в кассу общества переданных по договору купли-продажи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, а именно фактом передачи транспортного средства покупателю, его регистрацией за Коршуновой Л.И. в установленном законом порядке в органах ГИБДД, отсутствием претензий со стороны продавца по поводу оплаты по договору в период с даты заключения договора 09 февраля 2016 года до начала процедуры банкротства ООО «Чикен» в феврале 2017 года.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проверены доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка. В частности сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие акта приема-передачи автомобиля и расписки в получении денежных средств за автомобиль не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора купли-продажи по оплате, поскольку в указанном договоре содержатся условия о фактической передаче автомобиля покупателю, а также об условиях получении продавцом денежных средств в размере 1 520 000 рублей за автомобиль.
Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции том, что не поступление денежных средств в кассу предприятия, не влечет возникновение ответственности для покупателя и не свидетельствует о неисполнении ею условий договора, поскольку покупатель автомобиля Коршунова Л.И. не является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета общества в силу требований статей 7,8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о наличии совместного умысла Коршуновой Л.И. и генерального директора ООО «Чикен» на вывод ликвидного имущества общества при наличии признаков банкротства общества, при этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Чикен» Манина М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 09 февраля 2016 года, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коршуновой Л.И. стоимости транспортного средства, как совершенного с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности Коршуновой Л.И. и недоказанности ее осведомленности о неплатежеспособности продавца на дату заключения сделки.
Доводы истца об отсутствии у покупателя денежных средств на приобретение транспортного средства, а также о наличии договора уступки права требования от 15 октября 2015 года, по условиям которого Горшкова А.Н. уступила Коршуновой Л.И. право требования к ООО «Чикен» 2 247 000 рублей, и в последствии произведен зачет требований путем передачи Коршуновой Л.И. транспортного средства, также являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, нормы материального права применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, бремя доказывания распределено верно.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности суда первой инстанции, неверном распределении бремени доказывания, об основанных на предположениях выводах судов, о неполном рассмотрении доводов апелляционной жалобы являются не состоятельными к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются материалам дела, содержанием апелляционного определения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чикен» в лице конкурсного управляющего Манина М.Ю. без удовлетворения.
