64RS0007-02-2020-000077-45
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7406/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 21 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Борисоглебского городского суда Воронежской области 21 марта 2022 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чепрасова Дмитрия Николаевича к Пономаревой Людмиле Валерьевне о взыскании ущерба с работника
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чепрасова Дмитрия Николаевича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу № 33-5641/2021,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя истца индивидуального предпринимателя Чепрасова Д.Н. – Голиздра И.Н., действующего на основании приказа о назначении директором,
установила:
индивидуальный предприниматель Чепрасов Д.Н. (далее по тексту – ИП Чепрасов Д.Н.) обратился в суд с иском к Пономаревой Л.В. о взыскании ущерба с работника.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года, исковые требования ИП Чепрасова Д.Н. удовлетворены: с Пономаревой Л.В. в пользу ИП Чепрасова Д.Н. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 382285 рублей 81 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей, по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, по оплате проведения экспертизы в размере 122500 рублей. В бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области с Пономаревой Л.В. взыскана государственная пошлина в размере 572 рублей 86 копеек. В пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» с Пономаревой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате стоимости произведенной экспертизы в размере 18000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ИП Чепрасова Д.Н. отказано.
В поданной кассационной жалобе ИП Чепрасов Д.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работником, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судом, на основании трудового договора от 3 мая 2018 года Пономарева Л.В. принята к ИП Чепрасову Д.Н. на должность администратора в филиал в г. Балашове Саратовской области с тарифной ставкой (окладом) 11500 рублей.
Согласно материалам дела, 3 мая 2018 года между ИП Чепрасовым Д.Н. и Пономаревой Л.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, 9 января 2020 года ИП Чепрасовым Д.Н. издан приказ № ТМЦ/09 о проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе и товарно-материальных ценностей в филиале г.Балашова. Дата проведения инвентаризации установлена 9 января 2020 года.
В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 9 января 2020 года выявлена недостача в сумме 49227 рублей 41 копейки. Материально ответственное лицо – администратор Пономарева Л.В.
Актом проверки технического состояния фискальных накопителей, поступивших из филиала г. Балашова в количестве 12 штук после проведения инвентаризации от 9 января 2020 года установлено, что из 12 фискальных накопителей филиала г. Балашова только три фискальных накопителя могут быть реализованы, шесть - активированы и дальнейшей эксплуатации не подлежат, в трех упаковках фискальные накопители отсутствуют. Сумма ущерба составляет 80000 рублей.
Из докладной записки директора Голиздры И.Н. следует, что в ходе проверки финансовой хозяйственной деятельности филиала г. Балашова установлен общий ущерб организации ИП Чепрасов Д.Н. на сумму 374970 рублей 97 копеек.
Согласно акту от 21 января 2020 года, Пономарева Л.В. отказалась дать объяснения по факту и обстоятельствам возникновения недостачи ТМЦ и денежных средств в сумме 374970 рублей 97 копеек в филиале г. Балашова.
Приказом № К21/1 от 21 января 2020 года действие заключенного с ответчиком трудового договора от 3 мая 2018 года № ТД-2018/05/3/15 прекращено, с 21 января 2020 года Пономарева Л.В. уволена.
Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 049-01/20 от 27 июля 2020 года, составленному в ходе рассмотрения дела по определению суда первой инстанции, на основании представленных в материалы дела бухгалтерских документов определить размер материального ущерба, а именно недостачи денежных средств и (или)
товарно-материальных ценностей, вверенных ИП Чепрасовым Д.Н. Пономаревой Л.В., объективно невозможно. Документы, подтверждающие недостачу денежных средств и (или) материальных ценностей, переданных Пономаревой Л.В., не соответствуют нормативно-правовым актам, и требованиям к их составлению, регулирующим вопросы бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в том числе, Федеральному закону №402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете».
Согласно заключению бухгалтерской экспертизы ООО «НИЛСЭ» №1058 от 15 марта 2021 года, проведенной после предоставления дополнительных бухгалтерских документов истцом, сумма недостачи ТМЦ составляет 269675 рублей 81 копейку, сумма неподтвержденных оплат составляет 81750 рублей, недостача денежных средств по выручке зафиксированной фискальным накопителем и отчетом кассира-операциониста составляет 30860 рублей, всего сумма материального ущерба составляет 382285 рублей 81 копейку; документы, подтверждающие недостачу денежных средств и товарно-материальных ценностей, переданных Пономаревой Л.В., соответствуют положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, суд первой инстанции на основании заключения эксперта и показаний свидетелей пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Чепрасова Д.Н., правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что представленный работодателем акт инвентаризации не соответствует требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также отсутствуют доказательства того, что имущество, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации, было вверено Пономаревой Л.В., и отсутствие данного имущества явилось следствием виновного противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, поскольку документального подтверждения получения ответчиком материальных ценностей, недостача которых вменяется истцом, размер прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом в материалы дела истцом не представлено.
В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 239, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные истцом в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств имеющейся недостачи товарно-материальных ценностей, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепрасова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
