УИД 36RS0002-01-2020-006387-75
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-5804/2024
№ 2-3976/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 21 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паныча А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТри», индивидуальному предпринимателю Архиповой С.Ш. о защите исключительного права на полезную модель
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГринТри» на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 года
Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя ООО «ГринТри» - Сурину А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Паныча А.В. – Золотова Г.Б., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Паныч А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГринТри», ИП Архиповой С.Ш. в которых просил: обязать ООО «ГринТри» и ИП Архипову С.Ш. прекратить производство, рекламу, продажу и иные действия, связанные с введением в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, содержащих признаки полезной модели, в отношении которой Паныч А.В. обладает патентом № 155076; обязать ООО «ГринТри» и ИП Архипову С.Ш. за свой счет изъять из продажи на территории РФ изделия (кресла «Онега»), содержащие признаки полезной модели, в отношении которой Паныч А.В. обладает патентом № 155076.
В обоснование заявленных требований указано, что Паныч А.В. является обладателем исключительных прав на полезную модель «Кресло», что подтверждается патентом на полезную модель от 26.08.2015 № 155076 (заявка на патент № 2015104078 с приоритетом полезной модели от 06.02.2015), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации. Полезная модель «Кресло» разработана истцом самостоятельно с применением специальных устройств и механизмов, являвшихся уникальными к моменту подачи заявки на регистрацию патента. Формула полезной модели описана в титульном листе описания полезной модели к патенту. 20.07.2018 истцом было обнаружено, что в мебельном центре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ИП Архиповой С.Ш. осуществляется продажа кресла с названием «Онега» с конструкцией, полностью тождественной полезной модели, в отношении которой истец является патентообладателем. 20.07.2018 по устной просьбе истца его представителем осуществлена контрольная закупка товара - кресла «Онега» у ИП Архиповой С.Ш. Для проверки факта использования в кресле «Онега» признаков полезной модели патента № 155076, истец передал приобретенное кресло для проведения экспертизы в Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата». Согласно выводам, изложенным в подготовленном по инициативе истца экспертном заключении от 14.09.2018 № В-52 в предъявленном изделии имеются признаки полезной модели, которые указаны в патенте № 155076; в предъявленном изделии используется каждый из признаков полезной модели, обозначенных в независимом пункте, содержащемся в патенте № 155076 формулы полезной модели. Производителем кресла «Онега» является ООО «ГринТри»; розничную продажу кресел на территории <адрес> осуществляет ИП Архипова С.Ш. 21.09.2018 истцом в адрес ответчиков направлены претензии о прекращении производства и продажи кресла «Онега», прекращении нарушения исключительных прав патентообладателя на полезную модель. Указанная претензия оставлена со стороны ООО «ГринТри» без ответа. В свою очередь, ИП Архипова С.Ш. в ответ на данную претензию указала, что ООО «ГринТри», являющееся производителем кресла «Онега», имеет декларацию о соответствии товара от 23.06.2014 (срок действия до 26.05.2016), в связи с чем на ООО «ГринТри» распространяется право преждепользования в порядке ст. 1361 ГК РФ.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ООО «ГринТри», ИП Архипову С.Ш. прекратить производство, продажу, рекламу и иные действия, связанные с введением в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, содержащих признаки полезной модели в отношении которой Паныч А.В. обладает Патентом № 155076, обязать ООО «ГринТри», ИП Архипову С.Ш. за свой счет изъять из продажи на территории Российской Федерации изделия (кресла «Онега»), содержащие признаки полезной модели в отношении которой Паныч А.В. обладает Патентом № 155076.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 июля 2023 г. внесены исправления в решение суда от 02 ноября 2022 г. путем указания верного адреса мебельного салона <данные изъяты> и верного номера патента на полезную модель.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные постановления как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Паныч А.В. является обладателем исключительных прав на полезную модель «Кресло» патента № 155076, приоритет полезной модели – 06.02.2015; зарегистрировано в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 26.08.2015. Срок действия патента истекает 06.02.2025.
Титульный лист описания полезной модели к патенту содержит формулу полезной модели: кресло, содержащее четырехугольные большую и малую рамки, образующие спинку и сиденье, соединенные соосными шарнирами, устройства фиксации угла между рамками, расположенные на малой рамке, поперечины, стойки, подлокотники, отличающееся тем, что содержит боковины, представляющие собой стойки с опорой и подлокотником, выполненные из одного гнутого элемента, соединенные на поперечинах, большая рамка установлена между боковин на соосных шарнирах, кроме того, большая и малая рамки состыкованы короткими сторонами на соосных шарнирах на общей жесткой перемычке, большая рамка (спинка) содержит натянутые вдоль ее и закрепленные мягкие ленты, создающие опору спине пользователя, а на малой рамке (сиденье) установлены и закреплены плоские пружины растяжения из проволоки, образующие пружинную сетку для амортизации опоры, зубчатые устройства фиксации угла между рамками, которые установлены на малой рамке с возможностью фиксации на передней поперечине. Кресло по п. 1, отличающееся тем, что сиденье, спинка и подлокотники содержат мягкое покрытие. Кресло по п. 1, отличающееся тем, что содержит массажер на поперечной ленте, закрепленной на большой рамке.
20.07.2018 года в мебельном салоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ИП Архиповой С.Ш. была осуществлена продажа кресла под названием «Онега» с конструкцией, полностью тождественной полезной модели, в отношении которой истец является владельцем исключительного права, зарегистрированного вышеназванным патентом.
20.07.2018 в мебельном салоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в продаже у ИП Архиповой С.Ш. креслом под названием «Онега» с конструкцией, полностью тождественной полезной модели, представителем истца была осуществлена контрольная закупка указанного мебельного изделия.
С целью установления обстоятельства нарушения его исключительного права, Паныч А.В. обратился в Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата». Согласно заключению от 14.09.2018 № В-52 в приобретенном у ИП Архиповой С.Ш. изделии имеются признаки полезной модели, которые указаны в патенте № 155076. В предъявленном изделии используется каждый из признаков полезной модели, обозначенных в независимом пункте, содержащемся в патенте № 155076 формулы полезной модели, указанных в п. 1 и п. 2.
С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке Паныч А.В. обратился к ООО «ГринТри» и ИП Архиповой С.Ш. с претензиями, в которых просил их прекратить изготовление и распространения кресел «Онега».
ИП Архипова С.Ш. в ответ на указанную претензию сообщила истцу о заключенном с производителем спорного товара ООО «ГринТри» договором на поставку мебели. На данный товар представлена декларация о соответствии от 23.06.2014, продленная до 26.05.2021; в этой связи на ООО «ГринТри» и Архипову С.Ш. распространяется право преждепользования.
Согласно техническому проекту 2014 года ООО «ГринТри» производит аналогичные кресла с 2014 года под названием «Онега».
23.06.2016 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ООО «ГринТри» был выдан сертификат соответствия № РОСС RU.ДМ37.1100070 кресла-качалки «Онега».
При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭкспертЦентр».
Согласно выводам заключения от 13.10.2022 № 9822-С/22, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, в изделии, описание которого содержится в Техническом проекте «Кресло «ОНЕГА» 08.00.00» (2014 г.) содержатся признаки полезной модели по патенту № 155076; используется каждый из существенных признаков полезной модели по патенту № 155076, за исключением несущественных. Кресло, являющееся предметом заключения № В-52 от 14.09.2018 соответствует Техническому проекту «Кресло «ОНЕГА» 08.00.00» (2014 г.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1226, 1345, 1349, 1351, 1353, 1354, 1358, 1361, 1375, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт реализации ответчиками товара, обладающего всеми признаками полезной модели патента № 155076 от 26.08.2015, после возникновения у Паныча А.В. исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности, пришел к выводу о том, что истец Паныч А.В. вправе требовать от ответчиков прекращения производства, рекламы, продажи и иных действий, связанных с введением в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, содержащих признаки полезной модели, в отношении которой он обладает патентом № 155076; а также изъятия из продажи на территории Российской Федерации изделия – кресла «Онега», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, направленных на защиту исключительного права на полезную модель.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГринТри» не предпринимало попыток регистрации патента.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Паныч А.В. на момент подачи иска являлся обладателем исключительных прав на полезную модель, вправе защищать нарушенное право от длящегося правонарушения, а соответственно суды обоснованно установив значимые для дела обстоятельства, удовлетворили требования истца.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринТри» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
