НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 № 88-26694/20

<данные изъяты>

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26694/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ефремовой Любови Митрофановны к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Р» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ефремовой Любови Митрофановны

на определение Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-674/2011 и апелляционное определение Тульского областного суда от 5 августа 2020 года по гражданскому делу № 33-2209/2020,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Тулы от 7 июля 2011 года частично удовлетворены требования Ефремовой Л.М. к ООО «Исток-Р» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 42014 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в суме 4330 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ефремова Л.М. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 21 февраля 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 5596 рублей 92 копеек.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 5 августа 2020 года, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Ефремова Л.М. просит об отмене данных судебных актов и удовлетворении ее заявления, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении заявления Ефремовой Л.М. об индексации взысканных судом денежных сумм.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Тулы от 7 июля 2011 года частично удовлетворены требования Ефремовой Л.М. к ООО «Исток-Р» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 42014 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в суме 4330 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение суда сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда Советским районным судом г. Тулы выдан исполнительный лист. Решение суда ответчиком не исполнено.

Отказывая Ефремовой Л.М. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежным сумм, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность, порядок и размер индексации денежных сумм, и федеральным законом на момент рассмотрения данного заявления также не предусмотрены критерии (коэффициенты) индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Постановлением от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязательная индексация заработной платы, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Приведенные положения процессуального, а также трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении заявления Ефремовой Л.М. во внимание не приняты, не учтено, что вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной истцу задолженности по заработной плате снизилась, не дана оценка обоснованности требований заявителя с точки зрения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу положений которой названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индексов роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2020 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм и апелляционное определение Тульского областного суда от 5 августа 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2020 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм и апелляционное определение Тульского областного суда от 5 августа 2020 года - отменить.

Дело с заявлением Ефремовой Л.М. об индексации присужденных денежных сумм направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Тулы.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>