ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-22204/2021
№ 2-1066/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 20 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,
судей Филатовой С.В., Шеховцовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит» к Лапину В.П. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее по тексту ООО «Зенит») обратилось в суд с иском к Лапину В.П. о взыскании долга по договору займа.
Решением Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Зенит» отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Зенит» просит решение Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с ненадлежащей оценкой доказательств, без учета того обстоятельства, что автомобиль отремонтирован и денежные средства, подтверждающие расходы на ремонт, уплачены. Полагает, что судом не учтено признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 7 декабря 2017 года по 14 августа 2018 года Лапин В.П. состоял в трудовых отношениях в ООО «Зенит» в должности водителя грузового автомобиля. На основании акта приема-передачи от 7 декабря 2017 года, работодатель передал работнику автомобиль марки <данные изъяты> без выявленных на указанную дату дефектов и поломок.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2018 года с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лапина В.П., и транспортного средства <данные изъяты>, Лапин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
4 мая 2018 года между ООО «Зенит» и Лапиным В.П. заключено соглашение о компенсации имущественного вреда, согласно которому Лапин В.П., являясь водителем автотранспортного средства МАЗ в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2018 года, причинил повреждения транспортному средству, принадлежащему ООО «Зенит», в результате которого был нанесен материальный вред, который ООО «Зенит» оценен с учетом износа в 780000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что Лапин В.П. погашает сумму материального вреда в размере 780000 руб. в момент подписания данного соглашения. При условии выплаты 780000 руб. иных претензий (утрата товарной стоимости, расходы на оценку, расходы на юридическую помощь и другие) по возмещению материального вреда, наступившего в результате ДТП ООО «Зенит», не имеет.
В тот же день между ООО «Зенит» (займодавец) и Лапиным В.П. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого ООО «Зенит» передало Лапину В.П. заем на сумму 780000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором без выплаты вознаграждения в виде процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с договором займа, возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 1 января 2019 года в следующем порядке: ежемесячно 10000 руб. не позднее последнего дня каждого месяца, по 50000 руб. в последний день первого месяца каждого квартала, начиная с третьего квартала 2018 года (пункт 2.2). Заемщик дает займодавцу согласие удерживать ежемесячно 10000 руб. из заработной платы (в том числе отпускных и иных начислений). В случае недостаточности средств заработной платы заемщик доплачивает недостающую сумму (пункт 2.3). В случае увольнения заемщика займодавец вправе потребовать возврат всей оставшейся к этому моменту невыплаченной суммы займа в срок 30 дней с момента выставления требований (пункт 2.4). Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком до окончания вышеуказанного срока (пункт 2.5). В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1).
Обращаясь в суд с иском, ООО «Зенит» указало о том, что фактически договор займа от 4 мая 2018 года является новацией к соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП, который оценен сторонами в размере 780000 руб. Лапин В.П. добровольно согласился на возмещение убытков, после чего была достигнута договоренность о постепенной их выплате, которая оформлена в виде договора займа.
Возражая относительно заявленных требований, Лапин В.П. ссылался на безденежность договора, не оспаривал подписание представленных в материалы дела договора займа и соглашения о возмещении ущерба. При этом, указал на то обстоятельство, что с работодателем была определена сумма ущерба в размере 360000 руб., которую ответчик фактически возместил работодателю за счет своей невыплаченной ответчиком заработной платы и выплат при увольнении. Ответчик самостоятельно восстанавливал поврежденное транспортное средство, с использованием частично как приобретенных ответчиком, так и истцом деталей. Оспаривал то, что договор денежного займа от 4 мая 2018 года является новацией к соглашению о возмещении ущерба от той же даты.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 423, 431, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что истец фактически ответчику денежные средства не передавал, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП, его новации в заемное обязательство и прекращение обязательства по возмещению ущерба от ДТП, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга по договору займа.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение по данному спору, в частности, не определен размер причиненного ущерба, связи с чем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, бремени доказывания по данной категории спора, была назначена автотехническая экспертиза.
Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № 857/13.3/13.4, следует, что представленный ООО «Зенит» перечень деталей и узлов, подтвержденный платежными документами, необходимых к замене и ремонту, может соответствовать фактически повреждениям автомобиля <данные изъяты>, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2018 года, и требующих ремонта и замены, исходя из механизма столкновения транспортных средств.
Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 27 апреля 2018 года, исходя из средних рыночных цен Орловской области на дату ДТП, с учетом округления может составлять 311500 руб. Рыночная стоимость деталей и узлов, необходимых для восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2018 года, с учетом материалов для окраски кабины, составляет 259959 руб. 23 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в наибольшей степени отражающая фактический ущерб, причиненный ответчиком транспортному средства истца, по состоянию на 27 апреля 2018 года составляет 311500 руб., пени за период с 10 января 2019 года по 1 сентября 2020 года в сумме 120000 руб.
Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, установила, что размер прямого действительного ущерба, с учетом самостоятельно приобретенных ответчиком деталей, составил 266385 руб., в том числе: стоимость на момент ДТП приобретенных истцом деталей и узлов, требующих ремонта и замены, исходя из механизма столкновения транспортных средств (перечень приведен в ответе на вопрос № 1 в выводах эксперта) – 179115 руб. 77 коп., стоимость определенных по заключению судебной экспертизы материалов для окраски кабины - 13750 руб. и работ по окраске – 6555 руб., стоимость требуемых к замене деталей, узлов, агрегатов, зафиксированных фотоиллюстрациями как поврежденные в результате ДТП, а также указанных сотрудниками ГИБДД, которые отсутствуют в представленном ООО «Зенит» перечне деталей и узлов (ветрового стекла, блока фары правой, противотуманных фар, переходника воздуховода, радиатор охлаждения ДВС, радиатор надува (интеркулер)) - 66964 руб. (листы 17, 18 заключения эксперта, в том числе приобретенных ответчиком с подтверждением платежными документами интерекулером и радиатором охлаждения ДВС).
Судебная коллегия, на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела выписки по счету и расчетных листков о заработной плате ответчика за июнь, июль, август 2018 года, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходила из того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие выплату ответчику заработной платы с апреля по август 2018 года в согласованном сторонами размере, а также выплат при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке возмещался ущерб от ДТП за счет начисленной, но не выплаченной заработной платы, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период с мая по август 2018 года ответчик не осуществлял в интересах работодателя какую-либо трудовую деятельность, а также о предоставлении ответчику в июле 2018 года очередного ежегодного оплаченного отпуска.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик возместил в добровольном порядке из размера прямого действительного ущерба сумму 254630 руб., пришел к выводу о том, что оставшийся ущерб в сумме 11755 руб., с учетом содержания пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, материального и семейного положения ответчика, подлежит снижению до возмещенного ответчиком размера ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о том, что суд не учел размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт.
Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, судебная коллегия приняла в качестве доказательства заключение экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в наибольшей степени отражающий фактический ущерб, составляет 311500 руб.
Эксперты также пришли к выводу о том, что позиция перечня деталей и узлов в виде покраски кабины с 11 по 25 мая в целом необходима для проведения восстановительного ремонта (требуется окраска задней панели кабины, панели пола кабины, нижней панели ветрового стекла), но стоимость указанного в перечне деталей и узлов в размере 110000 руб. абсолютно не может соответствовать необходимой, для проведения восстановительного ремонта по окраске кабины, после произошедшего ДТП.
Таким образом, при проведении экспертизы стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом представленных ООО «Зенит» документов, которые были проанализированы, в связи с чем определен объем, вид, способы ремонтных работ и их стоимость.
Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия правомерно приняла за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
То обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт подписания договора займа и соглашения о возмещении ущерба, не свидетельствует о наличии оснований, с учетом оснований и предмета заявленных требований, для оценки объяснений ответчика по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как признание причиненного ущерба в размере, заявленном ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
