ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15286/2021,
2-294/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 20 августа 2021 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,
рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 12 января 2021 г.,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ФИО2 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца по договору ОСАГО – в СПАО РЕСО-Гарантия». При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков после проведения осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу по соглашению денежные средства в размере 44 400 руб. Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта составила 85 713 руб., истец полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 41 313 руб., не покрытая страховым возмещением.
Решением мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 22 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 12 января 2021 г., исковые требования были удовлетворены частично.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.
На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.
В силу статьи 379.6 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не уступил дорогу транспортному средству» «Киа», в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на припаркованный автомобиль «Ниссан Ноут», принадлежащий на праве собственности ФИО1
ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 ПДД, что привело к имущественному ущербу истца.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
9 июня 2018 г. ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором они с представителем страховой компании согласовали способ страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.
Согласно акту осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», произведенного ООО «НЭК-ГРУП», в результате ДТП ему были причинены механические повреждения: диск переднего левого колеса (задиры), крыло переднее левое (деформация в виде вмятины, смещение, нарушение лакокрасочного покрытия), грязезащитный щиток передний левый (разрыв), подкрылок переднего левого колеса (разрыв), дверь передняя левая (деформация), молдинг передней левой двери (разрыв), корпус левого зеркала (разрыв), задняя левая дверь (царапины), облицовка переднего бампера (царапины), стойка стабилизатора передняя левая (смещение), нарушены углы установки передних колес.
По результатам проведенной ООО «НЭК-ГРУП» экспертизы от 23 августа 2018 г. по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут» составила с учетом износа 44 362,92 руб., без учета износа - 54 876,97 руб.
ФИО1 было выплачено страховое возмещение на общую сумму 44 400 руб.
В целях проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Юнион-Мотрос», в результате чего понесла расходы: 38 532 руб. - стоимость работ; 43 881 руб. - стоимость подлежащих замене деталей.
Страховые компании были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству ФИО2, к которому были предъявлены требования.
Удовлетворяя исковые требования к ФИО2 частично, отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что страховщик и истец согласовали в заявлении способ страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, письменная форма соглашения соблюдена; с ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа.
В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
