ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19455/2020
№ 2-3317/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 20 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хараишвили Светланы Тычковны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» об установлении факта владения на праве собственности в порядке приватизации, установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом
по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, Минприроды России на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Хараишвили С.Т. обратилась с иском к ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», в котором просила установить факт владения ее отцом ФИО7 жилым домом по адресу: <адрес> на праве собственности в порядке приватизации, установить факт принятия ею наследства после смерти отца, включении указанного жилого дома в наследственную массу после смерти отца, признании за ней права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.
В обоснование своих требований указала, что жилой <адрес> в 1972 году был предоставлен ее отцу ФИО7, как сотруднику Мытищинского лесопарка для проживания. С 1975 года в указанном доме он имел постоянную регистрацию по месту жительства. Жилой дом находился в государственной собственности, в оперативном управлении ФГУ НП «Лосиный остров». В феврале 1994 года ФИО7 обратился в администрацию ФГУ НП «Лосиный остров» с заявлением о приватизации дома, однако завершить процесс приватизации не смог в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что спорный дом должен быть включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, наследником первой очереди которого она является. Она приняла наследство, так как проживает в спорном доме, несет бремя его содержания.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года иск удовлетворен, установлен факт владения ФИО7 на праве собственности в порядке приватизации жилым домом общей площадью 320,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, установлен факт принятия Хараишвили С.Т. наследственного имущества после смерти отца ФИО8, жилой дом включен в наследственную массу и за Хараишвили С.Т. признано право собственности на указанный жилой дом.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, Минприроды России ставится вопрос об отмене указанного выше решения суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
Из разъяснений, данных судам в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, выражается в том, что решением суда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в государственной собственности и оперативном управлении ФГБУ НП «Лосиный остров».
Согласно удостоверению № 62 от 04 апреля 1972 года, выданным Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся городским отделом лесопаркового хозяйства Мытищинский лесопарк жилой дом был предоставлен для проживания ФИО7
В данном доме ФИО7 был зарегистрирован с 1975 года и проживал по день своей смерти. Совместно с ним проживала истец.
22 февраля 1994 года ФИО7 обратился в администрацию Национального парка «Лосиный остров» с заявлением о передаче в его собственность в порядке приватизации жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ФИО7 в спорное жилое помещение был вселен на законных основаниях, проживал в нем, ранее участия в приватизации не принимал, обратился в установленном порядке с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако не оформил право собственности в связи со смертью, истец является наследником первой очереди после его смерти, совершила действия по фактическому принятию наследства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оспаривая принятое по делу решение, Минприроды России указывает на рассмотрение судом данного дела без привлечения его к участию в деле, чем нарушены его права, так как спорный жилой дом расположен в границах национального парка «Лосиный остров». Приватизация жилого дома, расположенного в границах национального парка «Лосиный остров» непосредственно затрагивает права и интересы Минприроды России, как органа, осуществляющего управление особо охраняемой территорией и к полномочиям которого относится согласование любой деятельности субъектов в границах национального парка, а также выдача разрешений на пребывание граждан на территории национального парка.
Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.
Статьей 14 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что создание национальных парков и расширение территорий национальных парков осуществляются решениями Правительства Российской Федерации, принимаемыми по представлению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 04 мая 1979 года № 1190-543 утвержден проект планировки природного парка «Лосиный остров».
Государственный природный национальный парк «Лосиный остров» создан постановлением Совета Министров РСФСР от 24 августа 1983 года № 401.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 года № 280 расширена территория национального природного парка «Лосиный остров», он отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «Лосиный остров» (далее - национальный парк).
Границы национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны определены приложениями 2 и 3 к объединенному решению исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 04 мая 1979 года № 1190-543.
Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10 октября 1988 года № 2130-1344, постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1989 года № 703, постановлением Совета Министров РСФСР от 05 октября 1989 года № 295 и совместным постановлением Правительства Москвы и администрации Московской области от 29 апреля 1992 года № 235-113 границы национального парка «Лосиный остров» были уточнены.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р национальный парк включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.
Приказом Минприроды России от 26 марта 2012 года № 82 «Об утверждении Положения о национальном парке «Лосиный остров» утверждена схема функционального зонирования национального парка и его границы.
Таким образом, национальный парк передан в ведение заявителя 31 декабря 2008 года, в то время как рассматриваемые правоотношения возникли намного раньше.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Исходя из положений абз. 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Право истца на наследство возникло 14 июля 1994 года со смертью отца, с этого времени открылось наследство и на данный период времени заявитель не осуществлял управление национальным парком, а потому его права рассматриваемым делом никак не нарушены, на него не возложено оспариваемым решением никаких обязанностей.
С учетом этого, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Минприроды России на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
