52RS0005-01-2021-005507-38
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11799/2022 (№ 2-5351/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 20 июля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шостак Р.Н.,
судей Гольман С.В., Князькова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крейдерман И.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г.,
заслушав доклад судьи Гольман С.В.,
установила:
Крейдерман И.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 22063 рубля 92 копейки, неустойки за период с 25 февраля 2019 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 174966 рублей 89 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1739 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства о осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 30 января 2019 г. и переход права требования к страховщику к истцу на основании договора цессии.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Крейдерман И.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Крейдерман И.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Крейдерман И.М. взысканы страховое возмещение в размере 22063 рубля 92 копейки, неустойка за период с 12 марта 2019 г. по 6 октября 2021 г. в размере 50000 рублей, неустойка за период с 7 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 процент от суммы страхового возмещения 22063 рубля 92 копейки за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 689 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчиком, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьёй 155.2 ГПК РФ условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2019 г. в 9 часов 00 минут около с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности ФИО14 автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО от 7 сентября 2018 г. серии МММ № №) в САО «ВСК», и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО16., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО от 3 декабря 2018 г. серии МММ № №) в ПАО САК «Энергогарант», – по вине водителя ФИО17 автомобилю ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
31 января 2019 г. между ФИО18 и Крейдерман И.М. заключён договор уступки права требования, по которому ФИО19 уступлено Крейдерман И.М. право требования в полном объёме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2019 г.
1 февраля 2019 г. Крейдерман И.М. направила САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, договора цессии, которые были получены страховщиком 4 февраля 2019 г. Истец просила в случае принятие решения о выплате возмещения в денежном выражении произвести выплату на приложенные банковские реквизиты.
6 февраля 2019 г. САО «ВСК» организовало осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, выполненный ГК «РАНЭ».
По результатам осмотра страховщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 22683 рубля, о чём имеется калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, направило в адрес истца направление на ремонт от 19 февраля 2019 г. на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) индивидуального предпринимателя Светлова М.В., которое было получено истцом 27 февраля 2019 г.
В направлении на ремонт потерпевшим указан Джурахонов А.Д., приведён объём работ: замена накладки двери передней левой, ударозащиты двери задней левой, облицовки боковины задней левой, окраска двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой. Предварительно согласованная сумма ремонта указана в размере 24951 рубля 30 копеек.
Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Группа содействие Лига-НН» от 16 апреля 2019 г. № №, стоимость ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 22063 рубля 92 копейки, без учёта износа – 22466 рублей.
27 мая 2019 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 22100 рублей, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 10300 рублей, неустойки в размере 20412 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12500 рублей.
27 мая 2019 г. ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10035 рублей.
31 мая 2019 г. САО «ВСК» письмом № 30554 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и повторно направило направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА.
11 июня 2019 г. платёжным поручением № 121233 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10035 рублей.
11 июля 2019 г. САО «ВСК» письмом № 38890 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения.
16 сентября 2019 г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой САО «ВСК» письмом от 30 октября 2019 г. № 66183 было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2021 г. № № Крейдерман И.М. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.
Разрешая исковые требования Крейдерман И.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 382, 384, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путём выдачи заявителю направления на СТОА в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в установленный законом срок (19 февраля 2019 г.) истцу было направлено по почте направление на СТОА индивидуального предпринимателя Светлова М.В., которое было получено истцом 27 февраля 2019 г., однако, вопреки указанным истцом доводам о предоставления истцом транспортного средства по направлению страховщика на СТОА 21 февраля 2019 г., автомобиль ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный номер №, на СТОА индивидуального предпринимателя Светлова М.В. на осмотр и ремонт, в том числе 21 февраля 2019 г., не предоставлялся, что подтверждается письмом индивидуального предпринимателя Светлова М.В. При этом индивидуальный предприниматель Светлов М.В. готов принять означенный автомобиль для проведения ремонтных работ по направлению на ремонт САО «ВСК» от 15 февраля 2019 г. Каких-либо доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований, предоставляющих право получения страхового возмещения в денежной форме не установлено, ответчиком сроков выдачи направление на восстановительный ремонт транспортного средства не допущено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и, как следствие, расходов по обращению в службу финансового уполномоченного, почтовых расходов, расходов на оплату оценочных и юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска Крейдерман И.М., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 333, 385, 388.1, 454, 455 ГК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в отправленном Крейдерман И.М. направлении на ремонт от 15 февраля 2019 г. потерпевшим указан ФИО21., хотя страховщик к тому времени располагал сведениями о состоявшейся уступке прав между собственником повреждённого транспортного средств ФИО20. и Крейдерман И.М., поскольку договор цессии был направлен цессионарием в адрес страховщика вместе с заявлением о выплате. Заключённый между ФИО22 и Крейдерман И.М. договор уступки не противоречит законодательству и не нарушает прав ответчика. В спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на передачу прав, возникающих по договору ОСАГО, независимо от формы возмещения. Договор цессии от 31 января 2019 г. в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не уклонялась от получения страхового возмещения в натуральной форме, напротив, обратившись к страховщику с заявлением о страховой выплате, просила о выплате возмещения в денежной форме на указанные реквизиты либо о выдаче направления на ремонт. Страховщиком не выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, потому что в выданном направлении указан цедент, а не цессионарий, что препятствует истцу в реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, решение суда об отказе в иске подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а исковые требования в части выплаты страхового возмещения – удовлетворению.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 22100 рублей согласно экспертному заключению ООО «Группа содействие «Лига-НН», которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 22063 рубля 92 копейки.
В связи с нарушением ответчиком срока выдачи истцу надлежащего направления на ремонт или выплаты страхового возмещения суд апелляционной инстанции возложил на ответчика гражданскую правовую ответственность в виде неустойки, определив подлежащую уплате в пользу истца за период с 12 марта 2019 г. по 6 октября 2021 г. сумму с учёт правил статьи 333 ГК РФ в размере 50000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном размере (207401 рубль) не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт просрочившего исполнение должника, так как размер неустойки более чем в 9 раз превышает размер страховой выплаты. Также суд почитал подлежащей взысканию неустойку за период с 7 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 350000 рублей.
Установив факт несения истцом 16 апреля 2019 г. расходов по производству внесудебного экспертного исследования ООО «Группа содействия «Лига-НН» в размере 10000 рублей, исходя из неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у истца возникло право на изменение формы возмещения с натурального на денежное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы являются убытками и подлежат возмещению в полном размере.
Учитывая установленный статьёй 16.1 Закон о ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования споров, подтверждение истцом несения расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере определённой решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. платы в размере 15000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 689 рублей, находя означенные расходы необходимыми для реализации истцом права на получение страховой выплаты, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об их взыскании с САО «ВСК» в пользу Крейдерман И.М. в указанном размере.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Крейдерман И.М. представлял на основании доверенности от 7 сентября 2020 г. Гдальзон А.Б., исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, длительности рассмотрения дела, баланса интересов и принципа разумности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой статьи 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и частичном удовлетворении иска Крейдерман И.М. основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (статья 198 ГПК РФ).
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Однако, приведённые законоположения судом апелляционной инстанции должным образом не были учтены при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Крейдерман И.М. указала, что 6 февраля 2019 г. повреждённое транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик принял решение о возмещении ущерба путём организации ремонтно-восстановительных работ, выдав направление на СТОА «Юникор» (Индивдуальный предприниматель ФИО23.) в 21 февраля 2019 г. транспортное средство было представлено на СТОА, обстоятельства предоставления повреждённого автомобиля фиксировались на фото- и видео-носители. Транспортное средство было осмотрено сотрудниками СТОА с целью согласования ремонта со страховщиком, но в ремонт транспортное средство принято не было.
Упоминаемые в исковом заявлении результаты фото- и видеофиксации к исковому заявлению приложены не были и в материалы дела не представлялись истцом либо её представителем.
Других объяснений относительно реализации права на осуществление восстановительного ремонта по направлению страховщика истцом либо её представителем в суде первой инстанции не было дано.
Об обращении истца на СТОА 21 февраля 2019 г. указано было в обращении Крейдерман И.М. на имя финансового уполномоченного.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт направления 19 февраля 2019 г. и 31 мая 2019 г. истцу и получения ею выданного страховщиком направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО24
Согласно ответу на судебный запрос индивидуального предпринимателя ФИО25 от 2 сентября 2021 г., по направлению САО «ВСК» от 15 февраля 2019 г. автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер №, на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО26. на осмотр, ремонт, в том числе 21 февраля 2019 г., не предоставлялся. Индивидуальный предприниматель ФИО27 готов принять автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер №, для проведения ремонтных работ по направлению на ремонт САО «ВСК» от 15 февраля 2019 г.
Судом первой инстанции в решении отвергнуто утверждение истца о факте обращения на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО29. как не подтверждённое материалами дела со ссылкой на ответ индивидуального предпринимателя ФИО28 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела данные выводы суда первой инстанции не опроверг.
В апелляционной жалобе Крейдерман И.М. указала, что представленное в материалы дела направление на ремонт от 15 февраля 2019 г. адресовано первоначальному кредитору ФИО30., а САО «ВСК» письмом от 31 мая 2019 г. уведомило истца о том, что направление на ремонт выдано первоначальному кредитору ФИО31 в силу недействительности договора цессии от 31 января 2019 г., так как при передаче прав требований не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, потому обязательства по договору ОСАГО подлежат исполнению перед ФИО32. Истец в апелляционной инстанции ссылалась на то, что, направление на ремонт цессионарию Крейдерман И.М. страховщик не выдавал, а представленное направление выдано ненадлежащему лицу – первоначальному кредитору, что в решении суда не нашло отражения, тогда как направление на ремонт должно содержать информацию о новом кредиторе и выдаваться цессионарию. В свою очередь, истец направил 19 июля 2021 г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО33 телеграмму о согласовании времени даты передачи транспортного средства в ремонт, ответа на которую не последовало.
Каких-либо документов в подтверждение направления телеграммы Крейдерман И.М. к апелляционной жалобе не было приложено и в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не представлялось в суд апелляционной инстанции.
Указанные истцом обстоятельства предоставления автомобиля на ремонт либо осмотр оспаривали САО «ВСК» и индивидуальный предприниматель ФИО34
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гдальзон А.Б., как следует из протокола судебного заседания от 1 марта 2022 г., апелляционную жалобу истца поддержал, указал, что истцом был направлен договор цессии в адрес страховой компании, но последняя не направила направление на ремонт на СТОА; направление было адресовано другому лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
К таким причинам, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных объяснений стороны о фактах и доводов истца в обоснование иска, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не может быть произвольным и допускается в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, только при наличии условий, указанных в статье 327.1 ГПК РФ и приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежащих установлению и обсуждению судом апелляционной инстанции.
Данные правила вытекают из существа апелляционного судопроизводства и принципа запрета злоупотребления правом в гражданском судопроизводстве, не допускающего произвольное принятие судом изменения стороной утверждений о фактах, которые в силу статьи 68 ГПК РФ относятся к доказательствам, вопросы принятия и оценки которых регламентированы ГПК РФ, в том числе статьями 67, 68, 327.1 его, однако оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Исходя из изложенных норм права и разъяснений акта их официального толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учётом износа деталей, нарушение станцией технического обслуживания автомобилей прав потерпевшего невыполнением восстановительного ремонта влечёт для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, и выплаченной ему суммой страхового возмещения (в случае выплаты таковой).
Как указывалось выше, в обоснование исковых требований Крейдерман И.М. в суде первой инстанции ссылалась на непринятие на ремонт повреждённого и представленного в связи с получением направления на ремонт на СТОА истцом автомобиля станцией технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО35 Впоследствии в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции истец настаивала на невыдаче страховщиком направления на ремонт на СТОА на имя Крейдерман И.М. С данными обстоятельствами истец связывала возникновение у неё права на получение страхового возмещения в денежной форме и возникновение у ответчика гражданской правовой ответственности.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдача ответчиком направления на ремонт на СТОА с указанием в неё имени цедента, а не цессионария, не является надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору ОСАГО, что повлекло нарушение имущественных прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, суд может удовлетворить требования истца, если в ходе рассмотрения дела будет установлено нарушение прав лица, обратившегося в суд за их защитой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям. В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишён права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.
В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращённой исполнением.
Согласно пункту 70 того же Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 этого же Постановления, допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретённого или сбережённого имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Из изложенного, а также положений статей 382, 383, 388 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что уступка требования не изменяет определённого законом порядка осуществления страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому проведение восстановительного ремонта транспортного средства является преимущественным способом предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Установленный Законом об ОСАГО приоритет натурального возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.
Применительно к праву получения потерпевшим страхового возмещения уступки требования, неразрывно связанной с личностью потерпевшего, не имеется, поскольку страхователем уступлено право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках конкретного договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательства может быть уступлено.
Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что направление на ремонт от 15 февраля 2019 г. содержит в графе «Потерпевший» указание на собственника повреждённого автомобиля, заключившего с истцом 31 января 2019 г. договор цессии, – ФИО36
Такое указание мотивировано страховщиком в ответе на претензию от 31 мая 2019 г. принадлежностью ФИО37 автомобиля, в связи с чем САО «ВСК» полагало недействительным договор цессии как заключённый в случае, когда личность кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, на что также ссылалось в ходе рассмотрения настоящего дела.
В рассматриваемой ситуации выгодоприобретателем по договору ОСАГО является ФИО38 который уступил истцу своё право требования. При заключении договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причинённого обозначенному в нём автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Истцу перешли права выгодоприобретателя в договоре обязательного страхования по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве, что установлено судами.
Согласно абзацу 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:
о потерпевшем, которому выдано такое направление;
о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;
о транспортном средстве, подлежащем ремонту;
о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
о сроке проведения ремонта;
о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применён судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определённое в своём содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, заключение договора цессии при уступке прав требований к страховщику, вытекающих из договора ОСАГО, не изменяя определённого законом порядка осуществления страхового возмещения по ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, передавшего права выгодоприобретателя в договоре обязательного страхования по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве, другому лицу, при обращении последнего к страховщику за страховым возмещением и не освобождает станцию технического обслуживания от исполнения не состоящей в зависимости от принадлежности предмета ремонта тому или другому лицу обязанности по принятию на ремонт и осуществлению ремонта по направлению страховщика транспортного средства при передаче транспортного средства на СТОА.
Вместе с тем возмещение страховщиком ОСАГО причинённого вреда в натуре неотъемлемо связано с правом на повреждённое имущество, подлежащее восстановлению в рамках договора ОСАГО. Ремонтные воздействия в рамках урегулирования убытка могут производиться только в отношении повреждённого транспортного средства даже тогда, когда оно на момент ремонта принадлежит другому лицу.
В то же время отсутствие у цессионария возможности представить повреждённое транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.
Решение между цедентом и цессионарием вопроса о правообладании повреждённым транспортом, предоставление цессионарию права распоряжаться повреждённым транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт, относится к области исполнения кредитора, а не страховщика или СТОА.
По общему правилу должник исполняет обязательство непосредственно кредитору (статья 312 ГК РФ).
Вместе с тем закон допускает ситуации, когда обязанность исполняется должником третьему лицу, последнее не всегда приобретает права требования по отношению к должнику по правилам, предусмотренным положениями статьи 430 ГК РФ. В таком случае имеет место переадресовке исполнения (или о договоре с исполнением третьему лицу). Переадресовка исполнения выражается в том, что кредитор договаривается с должником произвести исполнение не самому кредитору, а третьему лицу.
Возможность переадресовки исполнения на иное место, чем место нахождения кредитора, следует из толкования статьи 312 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.
При переадресации исполнения третье лицо имеет лишь правомочие на принятие исполнения от должника, но отсутствует правомочие требовать такого исполнения. При переадресовке исполнения управомоченное третье лицо действует самостоятельно, от своего имени и не является представителем кредитора по смыслу положений статьи 312 ГК РФ.
Переадресовать можно исполнение обязательства, для принятия которого не требуется фигуры кредитора в целом, а также тех обязательств, характер и качество исполнения которых зависят от личных особенностей кредитора.
При переадресовке исполнения, несмотря на то, что должник производит исполнение третьему лицу, последнее не обладает правом требования, а представляет собой лишь указатель надлежащего места исполнения. При этом с точки зрения динамики обязательства исполнение производится непосредственно кредитору, а не указанному управомоченному лицу, но по месту нахождения указанного третьего лица. Таким образом, при исполнении обязательства определённому третьему лицу кредитор и должник сохраняют позиции, при этом содержание правоотношения и его субъектный состав остаются неизменными.
Таким образом, осуществляя восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, принадлежащего цеденту, в рамках урегулирования обращения цессионария о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщик и СТОА производят исполнение кредитору – цессионарию. Однако, определение такого третьего лица в порядке переадресовки исполнения – в данном случае цедента-собственника автомобиля, – приобретает юридическое значение для страховщика и СТОА, поскольку должник должен убедиться в исполнении обязательства надлежащему кредитору с надлежащим место исполнения и вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).
Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, не содержат каких-либо особенностей правового регулирования содержания сведений, подлежащих указанию в направлении на ремонт на СТОА, применительно к ситуации заключения договора цессии между потерпевшим - владельцем автомобиля и лицом, приобретшим права возмещения ущерба и требования к страховщику, вытекающие из договора ОСАГО, когда последнее обратилось за страховым возмещением.
В такой ситуации применительно к установлению обстоятельств исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения и организации восстановительного ремонта на СТОА условия направления на ремонт подлежат толкованию судом исходя из правил статьи 431 ГК РФ и надлежит определить, достигнуто ли между страховщиком, потерпевшим и СТОА соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, а также является ли указание в выданном цессионарию направлении на ремонт в качестве потерпевшего лица потерпевшего-собственника (владельца) автомобиля, а не цессионария, которому автотранспортное средство не принадлежит на каком-либо праве, объективным препятствием к получению кредитором исполнения СТОА либо послужило поводом для отказа СТОА в осуществлении кредитору исполнения по данному направлению, выданному страховщиком цессионарию, является ли данное указание уточнением в порядке переадресации исполнения кредитору для обеспечения сторонами надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, принадлежащего третьему лицу, исходя из установленных законом, договором требований или сложившихся правил делового и технологического оборота.
Судом апелляционной инстанции приведённые нормы права и разъяснения, юридически значимые обстоятельства во внимание не приняты.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт направления страховщиком истцу Крейдерман И.М. направления на ремонт на СТОА и получения этого направления истцом.
В суде первой инстанции Крейдерман И.М. не ссылалась на невозможность получения исполнения СТОА в рамках договора ОСАГО по мотиву приведения в направлении на ремонт, выданном страховщиком 15 февраля 2019 г., в качестве потерпевшего собственника автомобиля и цедента. Истец указывала на факт представления на СТОА по данному полученному ею направлению транспортного средства 21 февраля 2019 г. и неприятие СТОА автомобиля на ремонт.
Сведений о том, что Крейдерман И.М. выражала какую-либо просьбу к страховщику относительно уточнения состава лиц, подлежащих указанию в направлении на ремонт, просила выдать направление на ремонт на её имя либо предпринимала иные действия, направленные на получение необходимой информации с целью урегулирования убытка относительно возможности получения исполнения обязательства в натуре, или о том, имеются обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства страховщика в натуре, доводы истца, ответчика и третьего лица, приведённые судам первой и апелляционной инстанций не содержали, и таковых фактов судами не было установлено.
Вместе с тем, утверждение истца о представлении автомашины на СТОА не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как установлено судами нижестоящих инстанций.
Более того, индивидуальный предприниматель ФИО39., на СТОА которого выдано направление на ремонт на сумму больше заявленной истцом, выразил согласие на принятие автомобиля на ремонт по данному направлению от 15 февраля 2019 г.
Доводы о том, что направление на ремонт цессионарию Крейдерман И.М. страховщик не выдавал, истцом были заявлены впервые только в апелляционной жалобе без приведения причин, по которым истец на них не сослалась в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции данный вопрос в нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ на обсуждение поставлен не был. Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счёл необходимым принять данные доводы во внимание, в апелляционном определении согласно пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не приведено.
Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования Крейдерман И.М., суд апелляционной инстанции исходил из выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием в нём имени ФИО41., а не Крейдерман И.М. в качестве потерпевшего, что расценил как неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на СТОА и, как следствие, неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения, не исследовав и не установив, было ли достигнуто ли между страховщиком, потерпевшим и СТОА соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства, о полной стоимости ремонта, является ли указание в выданном цессионарию направлении на ремонт в качестве потерпевшего лица потерпевшего-собственника автомобиля (а не цессионария) бесспорным препятствием к получению кредитором Крейдерман И.М. исполнения СТОА в отношении повреждённого автомобиля и отвечает ли выдача такого направления истцу необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от страховщика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с учётом конкретных обстоятельств дела, при наличии у страховщика сведений о принадлежности автомобиля, в отношении которого должен быть произведён ремонт, потерпевшему ФИО40 и в отсутствие сведений о его принадлежности истцу, дав оценку поведению сторон по вопросу урегулирования убытка по страховому случаю от 30 января 2019 г. учитывающего права и законные интересы другой стороны с учётом содействия в получении необходимой информации и предоставления необходимых средств для исполнения обязательств надлежащим образом, в том числе поведению истца, получившей выше указанное направление на ремонт на СТОА и не представившей транспортное средство на СТОА для осуществления исполнения должника.
Суд не установил, каким образом выдача направления с указанием в качестве потерпевшего лица потерпевшего-собственника автомобиля, а не истца, воспрепятствовала (препятствует) истцу в получении исполнения страховщика и СТОА, тогда как сторонами не оспаривается, что осуществление ремонта за счёт страховщика подразумевалось в отношении автомобиля ФИО42., в связи с чем права истца подлежали бы судебной защите.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и влекут в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ отмену постановленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Копия верна
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции С.В. Гольман
