ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-16027/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело № 2-3783/2019 по иску Тарапат ФИО9 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию
по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,
установила:
Тарапат В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 года исковые требования Тарапат В.А. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже от 30 ноября 2018 года об отказе в установлении пенсии Тарапат В.А. За Тарапат В.А. признано право на получение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с 1 октября 2018 года. На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже возложена обязанность назначить и выплачивать Тарапат В.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с 1 октября 2018 года. Исковые требования Тарапат В.А. в остальной части оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2020 года (с учетом определения от 10 декабря 2020 года об исправлении описки) постановлено возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже обязанность включить в специальный стаж Тарапат В.А., дающий право на получение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», периоды работы: с 19 августа 1985 года по 22 августа 1986 года (1 год 4 дня) в должности старшей пионерской вожатой в Станично-Луганской средней школе № 1 (переименована на Коммунальное заведение «Станично-Луганская общеобразовательная школа I-III ступеней № 1 Станично-Луганского района Луганской области)»; с 21 октября 1986 года по 28 августа 1987 года (10 месяцев 8 дней) в должности воспитателя в Колхозе «Рассвет»; с 1 сентября 2000 года по 31 августа 2004 года (4 года 1 день), с 1 сентября 2006 года по 15 ноября 2007 года (1 год 2 месяца 15 дней), с 1 декабря 2007 года по 16 декабря 2012 года (4 года 8 месяцев 1 день), в должности учителя обслуживающего труда, учителя английского языка Станично-Луганской средней школе № 1 (переименована на Коммунальное заведение «Станично-Луганская общеобразовательная школа I-III ступеней № 1 Станично-Луганского района Луганской области»). На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже возложена обязанность включить в специальный стаж Тарапат В.А., дающий право на получение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», а также в страховой стаж периоды работы: с 16 ноября 2007 по 30 ноября 2007 года (15 дней), с 1 июля 2014 года по 25 декабря 2014 года (5 месяцев 25 дней), в должности учителя английского языка в Станично-Луганской средней школе № 1 (переименована на Коммунальное заведение «Станично-Луганская общеобразовательная школа I-III ступеней № 1 Станично-Луганского района Луганской области»).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года дополнительное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2020 года (с учетом определения от 10 декабря 2020 года об исправлении описки) в части возложения обязанности на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже включить в специальный стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, периоды работы Тарапат В.А. с 16 ноября 2007 года по 30 ноября 2007 года (15 дней), и с 1 июля 2014 года по 25 декабря 2014 года (5 мес. 25 дней) в должности учителя английского языка в Станично-Луганской средней школе № 1 (переименована на Коммунальное заведение «Станично-Луганская общеобразовательная школа I-III ступеней № 1 Станично-Луганского района Луганской области»), отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарапат В.А., отказано. В остальной части дополнительное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2020 года) и решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже - без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Тарапат В.А. проживала на территории Украины – Станица Луганская, где в июне 2015 года ей была назначена пенсия по выслуге лет на основании ст. 52, пункта «е» ст. 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении».
Выплата пенсии прекращена 30 сентября 2018 года в связи с переездом истца на постоянное место жительства в Россию.
30 августа 2018 года Тарапат В.А. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Тарапат В.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку отсутствует стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в 2018 году при наличии ИПК не менее 13,8 (ч. 3 ст. 35 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).
При этом в специальный стаж Тарапат В.А. не засчитаны периоды работы:
- с 19 августа 1985 года по 22 августа 1986 года (1 год 4 дня) в должности старшей пионерской вожатой в Станично-Луганской средней школе № 1 (переименована на Коммунальное заведение «Станично-Луганская общеобразовательная школа I-III ступеней № 1 Станично-Луганского района Луганской области»);
- с 21 октября 1986 года по 28 августа 1987 года (10 месяцев 8 дней) в должности воспитателя в колхозе «Рассвет»;
- с 1 сентября 2000 года по 31 августа 2004 года (4 года 1 день), с 1 сентября 2006 года по 15 ноября 2007 года (1 год 2 месяца 15 дней), с 1 декабря 2007 года по 16 декабря 2012 года (4 года 8 месяцев 1 день), в должности учителя обслуживающего труда, учителя английского языка Станично-Луганской средней школе № 1 (переименована на Коммунальное заведение «Станично-Луганская общеобразовательная школа I-III ступеней № 1 Станично-Луганского района Луганской области»).
Из трудовой книжки Тарапат В.А следует, что 19 августа 1985 года Тарапат (Хохлова) В.А. принята на должность старшей пионерской вожатой Станично-Луганской средней школы (переименована на Коммунальное заведение «Станично-Луганская общеобразовательная школа I-III ступеней № 1 Станично-Луганского района Луганской области») на основании приказа Станично-Луганского РОНО № 36 от 22 августа 1985 года, где проработала с 19 августа 1985 года по 22 августа 1986 года (1 год 4 дня).
Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке, выданной Коммунальным заведением «Станично-Луганская общеобразовательная школа I-III ступеней № 1 Станично-Луганского района Луганской области» от 22 декабря 2014 года № 118, следует, что Тарапат В.А. работала в Станично-Луганской средней школе старшей пионервожатой с 19 августа 1985 года по 22 августа 1986 года на основании Приказа по Станично-Луганскому РОНО № 38 от 30 августа 1985 года, Приказа Станично-Луганской средней школы № 39 от 3 сентября 1986 года. Наименование школы сменилось на «Коммунальное заведение «Станично-Луганская общеобразовательная школа I-III ступеней № 1 Станично-Луганского района Луганской области» решением сессии районного Совета 4/9 от 30 июня 2006 года, Приказом районного отдела образования № 73 от 29 декабря 2006 года.
Отказывая включить данный период в специальный стаж истца, пенсионный орган указал, что наименование должности «старшая пионервожатая» не предусмотрено разделом «наименование должностей» Списка…, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.
Согласно записям в трудовой книжке, 21 октября 1986 года Тарапат В.А. принята в члены колхоза «Рассвет» в качестве воспитателя на основании приказа № 14 от 28 ноября 1986 года, а 28 августа 1987 года уволена по статье 38 КЗоТ УССР по собственному желанию на основании приказа № 121 от 28 августа 1987 года.
Отказывая включить данный период в специальный стаж истца, ответчик исходил из того, что наименование учреждения «колхоз» не предусмотрено Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397. При этом документально не подтвержден тип и вид учреждения при обращении к ответчику.
Между тем, судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела трудовой книжки, 21 октября 1986 года Тарапат В.А. принята в члены колхоза «Рассвет» в качестве воспитателя на основании приказа №14 от 28 ноября 1986 года.
28 августа 1987 года Тарапат В.А. уволена из Колхоза «Рассвет» по статье 38 КЗОТ УССР по собственному желанию на основании Приказа № 11 от 28 августа 1987 года.
Согласно имеющейся в материалах дела архивной справке № 436 от 14 июня 2019 года, выданной Коммунальным учреждением «Объединенный трудовой архив Станично-Луганского района», в книгах учета расчетов по оплате труда значится «садик…» (так в документах) колхоза «Рассвет» Станично-Луганского района Луганской области, имеется также информация о работе «Хохлова Виктор. Ан., Хохлова Викт. Ан., Хохлова Виктор. Анат.» (так в документах) и её отработанные дни: за 1986 год - 59 дней, за 1987 год – 124 дней. Информация об установленном минимуме по колхозу «Рассвет» Станично-Луганского района Луганской области в КУ «Объединённый трудовой архив Станично-Луганского района» не передавалась».
Согласно справке № 188 от 14 июня 2019 года, следует что 31 августа 1995 года Тарапат В.А. принята на должность учителя обслуживающего труда по переводу приказом № 1 от 31 августа 1995 года в Станично-Луганскую среднюю школу № 1, 25 декабря 2014 года уволена из КЗ «Станично-Луганская общеобразовательная школа I-III ступеней № 1 Станично-Луганского района Луганской области».
15 августа 2000 года Тарапат В.А. переведена учителем английского языка (приказ № 32-а от 15 августа 2000 года), уволена с должности учителя английского языка приказом по школе № 134 от 1 сентября 2004 года.
Истец принята на должность учителя английского языка приказом по школе № 53 от 1 сентября 2006 года, уволена с должности учителя английского языка приказом РОО № 56 от 25 декабря 2014 года приказом по школе № 74 от 25 декабря 2014 года.
Станично-Луганская средняя школа № 1 была переименована в КЗ «Станично-Луганская общеобразовательная школа I-III ступеней № 1 Станично-Луганского района Луганской области» приказом РОО № 73 от 29 декабря 2006 года, решением районного совета № 4/9 от 30 июня 2006 года.
В период с 31 августа 1995 года по 25 декабря 2014 года истец в отпуске без заработной платы не находилась.
В период с 17 декабря 2012 года по 3 сентября 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста.
На протяжении всего периода работы работала на полную ставку.
Согласно справке, выданной Коммунальным заведением «Станично-Луганская общеобразовательная школа I-III ступеней № 1 Станично-Луганского района Луганской области» от 22 декабря 2014 года № 114, Тарапат В.А. работала в Станично-Луганской средней школе учителем обслуживающего труда с 16 августа 1989 года (приказ РОНО № 24 от 14 августа 1989 года, приказ Станично-Луганской средней школы № 36 от 14 августа 1989 года) до 1 января 1994 года (приказ по Станично-Луганской средней школе № 43 от 23 февраля 1994 года).
С 1 сентября 1993 года работала учителем русского языка и литературы (приказ по Станично-Луганской средней школе № 73 от 28 августа 1993 года).
Наименование школы сменилось на «Коммунальное заведение «Станично-Луганская общеобразовательная школа I-III ступеней № 1 Станично-Луганского района Луганской области» решением сессии районного Совета 4/9 от 30 июня 2006 года, Приказом районного отдела образования №73 от 29 декабря 2006 года».
На основании справки, выданной Коммунальным заведением «Станично-Луганская общеобразовательная школа I-III ступеней № 1 Станично-Луганского района Луганской области» от 22 декабря 2014 года № 115, Тарапат В.А. работала в Станично-Луганской средней школе учителем обслуживающего труда с 31 августа 1995 года (приказ по Станично-Луганской средней школе № 1 от 31 августа 1995 года) до 1 сентября 2004 года (приказ по Станично-Луганской средней школе № 44 от 15 августа 2000 года).
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Тарапат В.А. о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, признании права на получение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с 1 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В связи с этим судом первой инстанции применены положения Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", заключенного 13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан и Украиной, статьей 7 которого предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера; размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 Соглашения.
Судом первой инстанции учтены правовые позиции, содержащиеся в решении Экономического Суда СНГ от 26 марта 2008 года № 01-1/2-07 о толковании применения положений ст. 7 вышеназванного Соглашения, согласно которым при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство - участник Соглашения пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. При переезде пенсионера в пределах государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. имеет место правопреемство на основании международного договора, то есть смена субъекта пенсионного правоотношения - одного государства - участника Соглашения другим. Вместе с тем первичные основания назначения пенсии, такие, как возраст, трудовой стаж, в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются. Анализ содержания ч. 1 ст. 7 Соглашения от 13 марта 1992 года позволил Экономическому Суду СНГ сделать вывод о том, что статус пенсионера при его переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое не изменяется; гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства (например, пенсия по возрасту, инвалидности, за выслугу лет и т.д.); условия назначения пенсии не пересматриваются.
На этом основании судом первой инстанции сделан вывод о том, что не предполагается переоценка пенсионных прав гражданина государства - участника Соглашения при его переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое, за исключением пересмотра размера ранее назначенной ему пенсии.
Учитывая, что выплата пенсии истцу по прежнему месту жительства в Украине была прекращена 30 сентября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата истцу пенсии на территории Российской Федерации должна производиться с 1 октября 2018 года.
Удовлетворяя исковые требования Тарапат В.А. о включении в специальный стаж периодов работы с 19 августа 1985 года по 22 августа 1986 года в должности старшей пионерской вожатой в Станично-Луганской средней школы, с 21 октября 1986 года по 28 августа 1987 года в должности воспитателя в колхозе «Рассвет», с 1 сентября 2000 года по 31 августа 2004 года, с 1 сентября 2006 года по 15 ноября 2007 года, с 1 декабря 2007 года по 16 декабря 2012 года в должности учителя обслуживающего труда, учителя английского языка Станично-Луганской средней школе № 1, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истец выполняла работу в должности и в учреждении, предусмотренных соответствующими Списками, начиная с 1 сентября 2000 года с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.
Также судом первой инстанции принято решении о включении в специальный стаж Тарапат В.А., дающий право на получение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», а также в страховой стаж периодов работы с 16 ноября 2007 по 30 ноября 2007 года (15 дней), с 1 июля 2014 года по 25 декабря 2014 года (5 месяцев 25 дней), в должности учителя английского языка в Станично-Луганской средней школе № 1 (переименована на Коммунальное заведение «Станично-Луганская общеобразовательная школа I-III ступеней № 1 Станично-Луганского района Луганской области»).
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения в специальный стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, периодов работы Тарапат В.А. с 16 ноября 2007 года по 30 ноября 2007 года (15 дней), и с 1 июля 2014 года по 25 декабря 2014 года (5 мес. 25 дней) в должности учителя английского языка в Станично-Луганской средней школе № 1 (переименована на Коммунальное заведение «Станично-Луганская общеобразовательная школа I-III ступеней № 1 Станично-Луганского района Луганской области»), поскольку сведений об уплате страховых взносов истцом не представлено.
В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что согласно предварительному результату расчета пенсионным органом стажа Тарапат В.А., без учета периодов работы с 16 ноября 2007 года по 30 ноября 2007 года, с 1 июля 2014 года по 25 декабря 2014 года, истец имеет необходимый стаж для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, а именно – 25 лет 1 месяц и 5 дней, на дату обращения – 30 августа 2018 года.
В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 3, 4, 8, 11, 14, 21, 30, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 1, 6, 10 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, пунктов 5, 6, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, пунктов 2, 6, 12, 52 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н, пунктов 22, раздела VI Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 884н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.
Приведенные Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2020 года в части не отмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
