ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-15916/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело по иску Царева Андрея Геннадьевича к Некоммерческому Партнерству «СтройДом на Генкиной 66» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Царева Андрея Геннадьевича
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене,
установила:
Царев А.Г. обратился в суд с иском к Некоммерческому Партнерству «СгройДом на Генкиной 66» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Цареву А.Г. отказано.
В поданной кассационной жалобе истец Царев А.Г. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о злоупотреблении им правом, а судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу об отсутствии злоупотребления правом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2011г. решением общего собрания учредителей создано некоммерческое партнерство «СтройДом на Генкиной 66», утвержден Устав, согласно которому партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.
Партнерство создано на время строительства, приёмки в эксплуатацию жилого многоквартирного <адрес>, в <адрес> и основной целью его деятельности является организационное содействие по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома.
Также решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. Царев А.Г. назначен директором НП «СтройДом на Генкиной 66» со сроком полномочий в соответствии с п.7.6.2 Устава (срок полномочий директора не ограничен, досрочное прекращение полномочий Директора возможно по его личному заявлению).
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора, подписанному и представленному Царевым А.Г. в процессе рассмотрения настоящего дела, на основании п.8 решения от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания учредителей о назначении Царева А.Г. директором, он приступил к исполнению обязанностей директора, определенных п.7.6.3 Устава некоммерческого партнерства и окладом в соответствии с контрактом, согласно п.7.6.2 Устава. В связи с отсутствием в штатной структуре бухгалтера, Царев А.Г. возложил на себя обязанности бухгалтера на неопределенный срок.
При предъявлении иска Царевым А.Г. представлен также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому на основании п. 8 решения общего собрания учредителей об избрании Царева А.Г. директором Партнерства с неограниченным сроком полномочий, в соответствии с Уставом Партнерства, Царев А.Г. возложил на себя обязанности директора, а также обязанности бухгалтера в связи с отсутствием в штате бухгалтера, без указания на установление заработной платы,
Контракт с Царевым А.Г. не заключался, оклад не устанавливался.
Согласно представленной в материалы дела штатной структуре и численности работников от 22.11.2011г.: исполнительный орган - директор - 1, бухгалтерия - 0.
Согласно Уставу партнерства, в обязанности директора, входило, в том числе, разработка штатной структуры и численности работников партнерства, положения об оплате их труда, должностных инструкций и других положений, регламентирующие условия труда работников партнерства и представление их на утверждение председателю правления партнерства.
Также директор должен обеспечивать выполнение решений общего собрания и правления партнерства и представляет отчеты о деятельности партнерства общему собранию; организует учет и отчетность партнерства, несет ответственность за ее достоверность; представляет на утверждение общего собрания годовой отчет и бухгалтерский баланс партнерства.
Согласно сведениям ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области от 30.09.2019г., в региональной базе данных на застрахованное лицо Царева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права за период с 01.01.2011г. по 31.03.2011г., начислено взнос на страховую часть - 0 руб., на накопительную часть - 0 руб.
Из ответа ГУ Отделения ПФ РФ по Нижегородской области от 25.12.2019 следует, что НП «СтройДом на Генкиной 66» состоит на учете в ГУ-ПФ в Советском районе г.Н.Новгорода с 07.11.2011г. по настоящее время, в 2015г. и 2016г. отчетность не предоставлялась, с 01.01.2017г. функции по администрированию страховых взносов переданы в налоговые органы
Согласно ответу ГУ-Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 14.11.2019г., по данным расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по Форме-4 ФСС за период с 30.11.2011г. по настоящее время (состоит на учете в региональном отделении с 30.11.2011г.) НП «СтройДом на Генкиной 66» среднесписочная численность работников, а также суммы начисленных и перечисленным страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за период с 30.11.2011 г. по настоящее время и по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 30.11.2011 г. по 31.12.2016г. отсутствуют.
Согласно ответу ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от 22.11.2019г., ИФНС не располагает сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ от НП «СтройДом на Генкиной 66» за 2011-2019г.г.
Из ответа ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от 04.12.2019г. следует, что за расчетные периоды 2017г., 2018г., 2019г. НП «СтройДом на Генкиной 66» расчеты по страховым взносам в ИФНС по <адрес> г.Н.Новгорода не представлялись.
Среднегодовая численность работников НП «СтройДом на Генкиной 66» на ДД.ММ.ГГГГ - 0, на ДД.ММ.ГГГГ - 0, на ДД.ММ.ГГГГ - 0, на ДД.ММ.ГГГГ - О, на ДД.ММ.ГГГГ -0, на ДД.ММ.ГГГГ-0, на ДД.ММ.ГГГГ-0.
Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год от 21.01.2019г. представлена за подписью Царева А.Г.
На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов НП «СтройДом на Генкиной 66» полномочия директора партнерства Царева А.Г. были досрочно прекращены.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что решения об установлении и выплате заработной платы истцу не принималось, место работы не являлось для него основным, в спорный период он являлся руководителем иных коммерческих организаций, табели учета рабочего времени им, как руководителем и единственным работником организации, не велись, сведений об исполнении Царевым А.Г. своих должностных обязанностей в соответствии с Уставом, не представлено. Кроме того, сведений о том, что на момент вынесения решения суда протокол общего собрания членов Партнерства № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, не имеется. Срок на обращение в суд пропущен.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что уполномоченные органы юридического лица вправе были принимать решение о досрочном прекращении полномочий директора, поскольку это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с Уставом. Представленные доказательства не свидетельствуют об установлении размера заработной платы при принятии на работу и его обращений по вопросу определения размера заработной платы с момента назначения и до прекращения полномочий. Напротив, начисление Цареву А.Г., как директору Партнерства, заработной платы и ее выплата не предполагались, поскольку создание Партнерства не имело цели получение прибыли.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания заработной платы, процентов за задержку заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что в течение спорного периода Царев А.Г. знал о том, что вопрос о его заработной плате не ставился и размер ее не устанавливался, размер взносов для выплаты ему заработной платы также не устанавливался, иных денежных средств на выплату заработной платы у партнёрства не имелось. При этом, истец соглашался с отсутствием начислений заработной платы, о чем объективно свидетельствует непредставление им отчетности в УПФ РФ, региональное отделение ФСС и ИФНС РФ по Советскому району г.Н.Новгорода, а также отчеты об отсутствии среднегодовой численности работников, а также то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца по вопросам определения размера и выплаты ему заработной платы с момента назначения и до прекращения полномочий.
Данные обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что также являющийся дольщиком в долевом строительстве указанного дома, Царев А.Г., по согласованию с другими дольщиками, с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, добровольно и безвозмездно принял на себя обязательства по оказанию содействия в представлении интересов дольщиков с контактах с государственными органами и потенциальными инвесторами с целью достройки жилого дома.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о злоупотреблении Царевым А.Г. правом, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, имело место неисполнение Царевым А.Г. обязанностей директора, принявшего на себя также обязанности бухгалтера, а не злоупотребление правом, как ошибочно указал суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции оценку данному доводу апелляционной жалобы истца не дал и данное нарушение не устранил.
Данный вывод, хотя и не повлиял на правильность принятых судебных актов, но подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и апелляционное определение, оставившее указанное решение без изменения, в части, исключив из мотивировочной части решения выводов суда о том, что истец Царев А.Г. злоупотреблял своими правами, как директора НП «Стройдом на Генкиной 66», возложившего на себя исполнение обязанностей бухгалтера, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года, оставившее указанное решение без изменения, изменить, исключив из мотивировочной части решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года выводы суда о злоупотреблении истцом Царевым А.Г. своими правами, как директора НП «Стройдом на Генкиной 66», возложившего на себя исполнение обязанностей бухгалтера, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.
В остальной части решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
