УИД 50RS0051-01-2019-000600-20
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13303/2020
№ 2-408/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 20 мая 2020 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
судьи Тарасовой С.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 на определение Шаховского районного суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г.
у с т а н о в и л:
ФИО1 и ФИО2, обратившись в суд, просили взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности застройщика по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда, штраф.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Определением Шаховского районного суда Московской области от 16 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г., дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 В. в лице представителя ставят вопрос об отмене названных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении ходатайства ООО «ПРОМИНСТРАХ» о передаче дела по подсудности.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, районный суд исходил из того, что на правоотношения между истцами и ответчиком, не являющимися сторонами договора страхования либо иных договорных отношений, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности. Подсудность настоящего спора не может быть определена по месту жительства истцов, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Симоновским районном суде г. Москвы.
При этом указал, что предметом рассматриваемого спора является договор страхования, который был заключен между застройщиком АО «Континент проект» и ООО «ПРОМИНСТРАХ», истец (выгодоприобретатель) не заказывал у ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» услуг для личных, семейных нужд и не является потребителем в значении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Между тем, исковое заявление подано в Шаховский районный суд Московской области по месту жительства истцов на основании пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судебных инстанций не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования.
Частью 5 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 указанной статьи.
Из содержания части 6 статьи 15.2 данного Федерального закона выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Объектом страхования, согласно части 7 названной статьи, являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Из анализа приведенных положений закона следует, что договор страхования заключается исключительно в целях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилых помещений, в связи с чем законом обязанность несения расходов по страхованию гражданской ответственности возложена на застройщика, а выгодоприобретателями по данному договору являются граждане - участники долевого строительства.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российского Федерации.
Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Судами при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы истцов о том, что их требования вытекают из гражданско-правовых отношений с АО «Континент проект» в связи с заключением с ним как с застройщиком договора долевого участия в строительстве с целью улучшения жилищных условий, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответственность застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ».
Указанное дает основание полагать, что на спорные правоотношения, вытекающие не только из договора участия в долевом строительстве, но и из договора страхования ответственности застройщика в пользу участника долевого строительства, распространяется действие положений Закона о защите прав потребителей.
Указанные доводы не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенных норм права и разъяснений по их применению, выводы судебных инстанцией о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Симоновский районный суд г. Москвы являются преждевременными.
Поскольку без устранения допущенных судебными инстанциями нарушений норм процессуального права невозможна защита процессуальных прав истцов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение Шаховского районного суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г.- отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение ходатайства ООО «ПРОМИНСТРАХ» о передаче дела по подсудности.
Судья С.М. Тарасова
