ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13635/2020 (№ 2-2994/2019)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 20 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Гольман С.В., Князькова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шляпкина С. П. к государственному казённому учреждению Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Шляпкина С. П.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 23 декабря 2019 г.,
заслушав доклад судьи Гольман С.В.,
установила:
Шляпкин С.П. обратился в суд с иском к государственному казённому учреждению Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее – ГКУ МО «МОС АВС») о взыскании задолженности по выплате ежемесячной премии за апрель-май 2019 г. в размере 18208 рублей 4 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 5150 рублей, в обоснование исковых требований указав на недоплату ГКУ МО «МОС АВС», в котором истец трудоустроен в должности машиниста экскаватора -6-го разряда по трудовому договору от 1 февраля 2017 г. № 669 (с учётом дополнительного соглашения от 3 декабря 2018 г. № 334), предусмотренной подпунктов 8 пункта 5 Положения о системе оплаты труда Работников Государственного казённого учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба», утверждённого постановлением Правительства Московской области от 22 августа 2017 г. № 674/27, пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2 Положения о премировании по результатам работы работников Государственного казённого учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба», утверждённого приказом от 28 августа 2017 г. № 929/1, ежемесячной премии, исчисляемой в размере 200 процентов тарифной ставки.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 г. исковые требования Шляпкина С.П. о взыскании с ГКУ МО «МОС АВС» задолженности по заработной плате в виде недоплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шляпкина С.П. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шляпкин С.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на произвольное уменьшение размера причитающейся истцу ежемесячной премии в размере 200 процентов.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размещение сведений о судебном разбирательстве на сайте суда 16 апреля 2020 г., принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шляпкина С.П. о взыскании недоплаченной суммы премии и производных требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьёй 21, частями 1 и 2 статьи 22, статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание условия пунктов 5.4.1, 8.1, 8.2.1, трудового договора, пунктов 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.6, 2.8 Положения о премировании по результатам работы работников Государственного казённого учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба», утверждённого приказом от 28 августа 2017 г. № 929/1 с Приложением № 1 к нему, исходили из того, что указываемая истцом премия является стимулирующей выплатой, направленной на поощрение работника за добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, её выплата является правом, а не обязанностью работодателя, имеет поощрительный характер, локальными нормативными актами и трудовым договором не предусмотрен обязательный, регулярных характер выплаты премии, осуществляемой по решению руководителя учреждения, её размер не является фиксированным, зависит от результатов работы, личного вклада работника в результаты деятельности учреждения, а воли работодателя, в связи с чем работодатель был вправе принимать решение о выплате работникам, включая истца, премии в определённом размере в пределах, установленных названным положением о премировании по результатам работы в размере до 200 процентов тарифной ставки работника.
Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом при разрешении спора норм материального права несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права и выражают субъективную оценку представленных в деле доказательств.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
С учётом установленных судом фактических обстоятельств по делу, толкования заключённого между сторонами спора трудового договора, а также Положения о системе оплаты труда Работников Государственного казённого учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба», утверждённого постановлением Правительства Московской области от 22 августа 2017 г. № 674/27, Положения о премировании по результатам работы работников Государственного казённого учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба», утверждённого приказом от 28 августа 2017 г. № 929/1, суды правомерно пришли к выводу о том, что вознаграждение по итогам работы, на которое претендует истец, является не неотъемлемой частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам, при этом выплата премии и её размер определяется в индивидуальном порядке работодателем в каждом отдельном случае.
При установленных судом обстоятельствах с учётом приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для удовлетворения иска у суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами настоящего дела не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шляпкина С. П. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
