ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6228/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 20 марта 2020 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже на апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3839/2016 по иску Даньковой Татьяны Ивановны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости,
у с т а н о в и л:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 октября 2016 г. исковые требования Даньковой Т.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее – УПФР в г. Воронеже, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением Центрального районного суда от 24 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 г. Даньковой Т.И. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2018 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 г. отменены, Даньковой Т.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 г.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 5 декабря 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2019 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 октября 2016 г. оставлено без изменения.
Данькова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УПФР в г. Воронеже судебных расходов в размере 118300 руб., из которых: на оплату услуг представителя - 115500 руб., за составление нотариальных доверенностей - 2800 руб.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2019 г. с УПФР в г. Воронеже в пользу Даньковой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 58550 руб., в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2019 г. размер взысканных в пользу Даньковой Т.И. снижен и взыскан с УПФР в г. Воронеже в размере 49600 руб.
В кассационной жалобе УПФР в г. Воронеже просит об изменении апелляционного определения и принятии нового судебного постановления в части взыскания с него расходов, понесенных истцом, за составление процессуальных документов и участие представителя в судах различных инстанций по вопросу восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе рассмотрения данного гражданского дела различными судебными инстанциями Даньковой Т.И. были понесены судебные расходы размере 118300 руб., из которых: составление искового заявления – 5000 руб.; участие представителя в суде первой инстанции 17 августа 2016 г., 26 сентября 2016 г., 06 октября 2016г. по 6500 руб., всего в сумме 19500 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб.; участие представителя в суде апелляционной инстанции 11 января 2017 г. – 9000 руб.; составление ходатайства с кассационной жалобой – 5000 руб.; участие в судебном заседании по вопросу взыскания с истца судебных расходов 6 марта 2017г. – 6500 руб.; составление заявления о восстановлении срока –5000 руб.; участие в трех судебных заседаниях по вопросу восстановления срока из расчёта 6500 руб. за каждое, всего 19500 руб. (17 октября 2017 г., 5 октября 2017 г., 24 октября 2017 г.); составление частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока – 7000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по вопросу восстановления срока 21 декабря 2017 г. – 9000 руб.; составление кассационной жалобы – 7000 руб.; участие в судебном заседании президиума Воронежского областного суда 5 декабря 2018г. – 9000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24 января 2019 г. – 9000 руб.; составление нотариальной доверенности – 1200 руб., составление новой нотариальной доверенности – 1600 руб.
Разрешая заявленные требования Даньковой Т.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел заявленный ею размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению на 50% с учетом того, что истцом изначально заявлялось два требования и окончательно было удовлетворено одно требование, при этом отказав во взыскании расходов за составление доверенности от 30 мая 2019 г. в сумме 1600 руб., поскольку срок данной доверенности не истек, доверенность выдана не в связи с рассмотрением данного спора и может быть использована истцом в иных целях в пределах срока, таким образом, определив к взысканию с ответчика сумму 58550 руб.
Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда пришла к выводу о том, что суд не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что 21 декабря 2017 г. проводилось без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исключил сумму расходов за участие представителя истца в данном судебном заседании в размере 9000 руб. из общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиком.
Расходы в размере 5000 руб. за составление ходатайства об отложении судебного разбирательства по заявлению ответчика о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до результатов рассмотрения кассационной жалобы Даньковой Т.И. в президиуме Воронежского областного суда признаны судом апелляционной инстанции необоснованными как не отвечающие критерию необходимости.
Также судом апелляционной инстанции снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании 17 августа 2016 г. с 6500 руб. до 3000 руб. с учетом времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании.
В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, взыскав с УПФР в г. Воронеже в пользу Даньковой Т.И. судебные расходы в общей сумме 49600 руб.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со взысканием судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением различными судебными инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и мотивированы тем, что вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления судебное постановление не может расцениваться как принятое против пенсионного органа.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми, направленными на защиту прав истца, их взыскание не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Необоснованной суд признает ссылку ответчика в кассационной жалобе на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором содержатся разъяснения о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, поскольку обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не может быть расценено как злоупотребление правом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже – без удовлетворения.
Судья
