УИД 31RS0002-01-2020-003233-59
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-241/2022
№ 2-219/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 20 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Тришкиной М.А.,
судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганзя М.В., Захарова А.А. к Дорощуку Н.А., Дорощуку А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Ганзя М.В., Захарова А.А. на решение Белгородского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 июля 2021 года,
заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав объяснения представителя истцов - Бровченко В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Ганзя М.В., Захаров А.А. обратились в суд с иском к Дорощуку Н.А. и Дорощуку А.Н. о взыскании в солидарном порядке долга по договорам займа, процентов, мотивируя тем, что 16 сентября 2016 года, 16 октября 2016 года, 29 октября 2016 года, 23 декабря 2016 года, 05 марта 2017 года между ними и ответчиками заключены договоры займа на общую сумму 12 000 000 рублей, сроком возврата - 1 год по каждой расписке. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу Ганзя М.В. - задолженность по договорам займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 181,11 рублей, в пользу Захарова А.А. - задолженность по договорам займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 181,11 рублей.
Решением Белгородского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с данной судами оценкой обстоятельствам дела.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года, 16 октября 2016 года, 29 октября 2016 года, 23 декабря 2016 года, 05 марта 2017 года ответчиками составлены расписки о получении от истцов денежных средств по 1 000 000 рублей.
Расписками предусмотрено, что денежные средства будут возвращены на условиях Договора займа с залоговым обеспечением не позднее одного года со дня подписания каждой из расписок. При полном возврате залога с процентами (в случае просрочки срока возврата) данные расписки подлежат возврату заемщикам.
При этом 16 сентября 2019 года между сторонами подписано соглашение о сотрудничестве по совместной инвестиционной деятельности, согласно которому Ганзя М.В. и Захаров А.А. являются финансовыми инвесторами, а Дорощук Н.А. и Дорощук А.Н. - технологическими инвесторами.
Цель заключенного соглашения определена в пункте 1.1: для осуществления деятельности по разработке и внедрению в регионы России центров по утилизации ТБО и иных углеродосодержащих отходов с получением ценного продукта в виде отсортированных вторичных продуктов, «водяного» газа, тепла и электроэнергии, с применением комплексов УПЭК-2М, работающих по технологии низкотемпературного пиролиза для полной утилизации углеродосодержащих отходов.
Пунктом 2.2.1 соглашения истцы приняли на себя обязанность на начальном этапе сотрудничества (первого центра полной утилизации) своевременно финансировать из собственных средств в оговоренных участниками соглашения объемах работы по изготовлению согласно рабочим чертежам центра на основании разработанной конструкторско-технологической документации; инвестировать собственные финансовые средства для строительства центров полной утилизации.
В случае необходимости получения патента на тот или иной центр полной утилизации, участники определяют свои права на патент в равных долях; все расчеты между участниками осуществляются из расчета 25 % каждому из участников от планируемой деятельности, прибыль определяется на основании финансовых и других документов (пункты 3.3, 4.1 соглашения).
В тот же день было подано заявление о регистрации юридического лица ООО «ЭКОТЕХ». 21 сентября 2016 года внесены сведения о регистрации ООО «ЭКОТЕХ», учредителями которого являлись Дорощук А.Н. (50 % долей в уставном капитале), Ганзя М.В. (25 % долей в уставном капитале) и Захаров А.А. (25 % долей в уставном капитале). Основным видом деятельности общества указана деятельность по производству промышленных газов, сбор неопасных отходов, обработка и утилизация неопасных отходов, обработка прочего вторичного неметаллического сырья.
На основании заявки от 03 апреля 2017 года выдан патент на изобретение № RU 2649446 C1 авторами и правообладателями являются как истцы, так и ответчики.
Обращаясь в суд и поддерживая исковые требования, истцы указывали, что ответчики свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнили, а денежные средства передавались им исключительно в рамках заемных отношений, иных правоотношений между сторонами не возникало.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 65.1, 166, 170, 432, 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), а также статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт притворности сделок (заключение договоров займа), поскольку фактически действия обеих сторон при оформлении расписок были направлены на создание условий для инвестирования денежных средств для достижения единой цели получения экономической выгоды в виде прибыли от развития технологии, а соглашение о сотрудничестве, которое не расторгнуто и не оспорено, не предполагало возврат финансовыми инвесторами денежных средств под видом займа, в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, указал, что обстоятельства для признания договоров займа ничтожными проверяются судом вне зависимости от предъявления ответчиками самостоятельных требований об этом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы том, что встречное требование о признании договоров займа ничтожными, о признании ответчиками факта заключения договора займа, о том, что юридическое лицо деятельности фактически не вело, денежные средства на счета юридического лица не поступали, договор займа судами не истребован и не исследован, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.
Признаки ничтожности сделки подлежат проверки судов независимо от предъявления таких требований. Обстоятельства фактической деятельности юридического лица созданного после подписания между сторонами соглашения о сотрудничестве предметом проверки судов не являлись, поскольку не влияли на действительность заключённого соглашения и притворность договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу указанной нормы процессуального права, непредставление стороной истца договора займа с залоговым обеспечением судам первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм судами, поскольку судебные постановления приняты на основании представленных доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч.3 ст.390 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова А.А., Ганзя М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
