ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-807/2021
№2-40/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 20 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» к ФИО1 о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест»
на решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО2 – представителя ФИО1 по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просило взыскать денежные средства в размере 1 200 000 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что в период работы в организации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета организации по денежному чеку были получены денежные средства в размере 1 200 000 руб. «на закупку материалов». Однако ответчик за расходование денежных средств не отчитался, денежные средства в кассу организации не внес, таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены.
Определением суда заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ФИО1 на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судами, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял трудовые обязанности в обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» в должности заместителя директора по юридическим вопросам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность заместителя директора по общим вопросам, что подтверждалось копией трудовой книжки, должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором общества ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Суды установили, что учредителями общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» являлись ФИО6, ФИО7, ФИО13 Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» ФИО13 были досрочно прекращены, новым директором общества был избран ФИО6ДД.ММ.ГГГГФИО13 был уволен, ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава учредителей общества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании денежного чека общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест», подписанного ФИО8, занимавшим должность директора по строительству, и ФИО9, которая являлась главным бухгалтером организации, с указанием направления выдачи «на закупку материалов» с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» были получены денежные средства в сумме 1200000 руб.
Согласно объяснениям ФИО1, полученная им по денежному чеку сумма была в тот же день передана в бухгалтерию общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест», документы, подтверждающие передачу денег в кассу общества, ему не выдали. Каких-либо претензий и требований на день увольнения относительно полученных ответчиком в банке денежных средств работодателем к нему не предъявлялось.
Как показали свидетели ФИО9, работавшая в спорный период времени в должности главного бухгалтера организации, и бухгалтер ФИО10, в обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» прием денежных средств в кассу не оформлялся выдачей лицу документа, от которого данные денежные средства принимались.
Судом установлено, что кассовая книга с кассовыми документами за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ в организации отсутствует в связи с тем, что при смене руководства данные документы не передавались. В то же время оформление первичной бухгалтерской документации и кассовой книги осуществлялось помимо бумажного носителя также в электронном виде с применением системы «<данные изъяты>», при этом создаваемые в программе документы электронной цифровой подписью не удостоверялись, вся информация вносилась в электронную базу на основании первичной бухгалтерской документации. Данные обстоятельства подтверждались показаниями свидетеля главного бухгалтера общества ФИО11, свидетеля ФИО9
Как следовало из представленного реестра кассовых документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО9, который является распечаткой из электронной базы, сделанной при увольнении ФИО9 из общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражено поступление ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме 1 200 000 руб. и их выдача ФИО6
Впоследствии стороной истца представлен исправленный реестр кассовых документов за указанный период, в котором отражено поступление ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме 1 200 000 руб. и их выдача ФИО1, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» ФИО6 о том, что на период до восстановления кассовой книги необходимо заменить недостоверную информацию в базе 1С о выдаче денежных средств в размере 1 200 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО6 на подтвержденную чеком информацию о получении денежных средств ФИО1
Как установлено судами, в ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером общества <данные изъяты>. по электронной базе было выявлено, что сумма 1 200 000 руб. внесена в кассу организации и выдана ФИО6, что также подтвердила свидетель ФИО9, работавшая в спорный период времени в должности главного бухгалтера организации. Впоследствии <данные изъяты>. в электронную базу кассовых документов внесла изменения, заменив лицо, которому была выдана сумма 1 200 000 руб., с ФИО6 на ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, верно распределив бремя доказывания. Вопреки доводам кассационной жалобы, на истца не было возложено бремени доказывания отрицательного факта, а лишь обязанность оспорить содержание представленных документов о возврате денежных средств ответчиком.
При этом суды учли показания свидетелей о сложившемся в обществе порядке ведения и оформления документооборота.
Поскольку днем обнаружения материального ущерба являлось ДД.ММ.ГГГГ, истец с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с настоящими требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
