ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-572/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов | 20 января 2020 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.
судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-509/2019 по иску Филипповой Галины Павловны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о признании незаконными бездействия по заявлению и решения об отказе в пересмотре социальной доплаты к пенсии, возложении обязанности пересмотреть размер социальной доплаты к пенсии
по кассационной жалобе Филипповой Галины Павловны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от
26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2019 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,
установила:
Филиппова Г.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в
г. Воронеже (далее – УПФР в г. Воронеже, пенсионный орган) о признании незаконными бездействия по заявлению и решения об отказе в пересмотре социальной доплаты к пенсии, возложении обязанности пересмотреть с
1 октября 2018 г. социальную доплату к пенсии и установить её в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения истца с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в Воронежской области.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от
26 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от
23 мая 2019 г., Филипповой Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Филиппова Г.П. является получателем страховой пенсии по старости. Федеральная социальная доплата к пенсии назначена ей с 1 января 2010 г. С января 2018 г. размер пенсии истца составил 6196,61 руб., федеральной социальной доплаты к пенсии – 2483,39 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП
г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 18 сентября 2018 г. обращено взыскание на пенсию должника Филипповой Г.П. в размере 50% ежемесячно по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в размере 11318,08 руб.
На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя в период с 1 января 2018 г. по 31 января 2019 г. из пенсии истца производилось удержание в размере 50 %. При этом федеральная социальная доплата к пенсии выплачивалась в полном размере. С февраля 2019 г. удержания из пенсии Филипповой Г.П. не производятся.В связи с производимыми удержаниями Филиппова Г.П. обратилась в УПФР в г. Воронеже с заявлением о пересмотре федеральной социальной доплаты к пенсии и установлении её в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения пенсионера с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума, установленного в Воронежской области, в чем ей было отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, пересмотр размера федеральной социальной доплаты осуществляется в случаях, предусмотренных законом, привлечение пенсионера к гражданско-правовой ответственности и удержание из его пенсии денежных средств в счет возмещения задолженности к таким случаям не относится.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (частей 1, 2, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что при отказе в пересмотре размера федеральной социальной доплаты к пенсии Филиппова Г.П. поставлена в неравное положение с другими пенсионерами, не основаны на законе. Частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено, что федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 данной статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
В данном случае размер социальной доплаты к пенсии истца установлен в соответствии с приведенной нормой закона, а наличие у истца задолженности по исполнению судебного акта в силу действующего правового регулирования не является основанием для увеличения данного размера.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Галины Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
