копия
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24177/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 19 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Булатовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года гражданское дело №2-481/2020 по иску Лукьянова ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области в лице отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области в лице отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения о признании незаконными решения по материалам служебной проверки по удержанию из пенсии переплаты районного коэффициента, понуждению к прекращению удержаний из пенсии и возмещении удержанных денежных средств
по кассационной жалобе Лукьянова ФИО8
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Лукьянов Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области в лице отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области в лице отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения о признании незаконным решения об удержании переплаты с учетом районного коэффициента на основании заключений служебной проверки от 4 апреля 2018 года и служебной проверки от 15 апреля 2019 года, которые проводились специалистом отделения назначения и перерасчета пенсии ОПО ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области Устиновой А.В., а также о возложении на УМВД России по Белгородской области обязанности прекратить ежемесячные удержания в размере 20% от суммы, причитающейся к выплате пенсии, взыскании с ГУ МВД России по Челябинской области незаконно удержанных денежных средств из пенсии в размере 32 128 рублей 70 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2020 года признаны незаконными заключения служебной проверки, проведенные специалистом отделения назначения и перерасчета пенсии отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом внутренней службы Устиновой А.В. от 4 апреля 2018 года и от 15 апреля 2019 года в части расчета переплаты пенсии с учетом районного коэффициента за период с 1 ноября 2006 года по 31 августа 2018 года; произведен расчет переплаты пенсии в течение срока исковой давности с момента, когда отделению назначения и перерасчета пенсии отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области стало известно о нарушении права, с 4 апреля 2018 года за предыдущие три года, то есть с 4 апреля 2015 года по 4 апреля 2018 года; признано, что переплата пенсии Лукьянову Н.В. за период с 4 апреля 2015 года по 4 апреля 2018 года составляет 157 611 рублей 50 копеек; на отделение назначения и перерасчета пенсии отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Белгородской области возложена обязанность произвести перерасчет удерживаемой из пенсии Лукьянова Н.В. переплаты с учетом районного коэффициента, исходя из суммы переплаты пенсии 157 611 рублей 50 копеек, производить удержания в размере 20 % до полного погашения переплаты в сумме 157 611 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Лукьянова Н.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области в лице отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в лице отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения о признании незаконным решения об удержании из пенсии переплаты на основании заключений по материалам служебной проверки, возложении обязанности прекратить ежемесячные удержания, взыскании незаконно удержанных денежных средств отменено в части. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В поданной кассационной жалобе Лукьянов Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судом, с 27 декабря 1999 года Лукьянов Н.В. состоял на учете в Отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области, являлся получателем пенсии за выслугу лет, назначенной ему в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», с учетом районного коэффициента в размере 20 %, поскольку он проживал в <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ истец снят с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно заключению служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ специалистом отделения назначения и перерасчета пенсий отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес>, в связи с тем, что ФИО1 не сообщил об изменении своего места жительства, ему незаконного выплачивалась пенсия с учетом районного коэффициента, равного 20 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма переплаты составила 321 363 рубля 18 копеек.
На основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ уточнена сумма переплаты, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 315 748 рублей 73 копейки.
По результатам проверок принято решение образовавшуюся переплату пенсии удержать из пенсии ФИО1 и перечислить в федеральный бюджет.
Согласно карточки учета переплат и незаконного получения сумм пенсии по пенсионному делу № отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> удержана пенсия ФИО1 в размере 43 531 рубля 73 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> направил в региональный центр сопровождения розничного бизнеса ОАО «Сбербанк» решение об удержании из пенсии ФИО1 20% от суммы, причитающейся к выплате, до полного погашения суммы задолженности, составляющей 272 217 рублей.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконными заключений служебных проверок, проведенных специалистом отделения назначения и перерасчета пенсии отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета переплаты пенсии с учетом районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что истец, снявшись с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрировавшись в <адрес>, которая не относится к местности, где устанавливаются коэффициенты на период проживания в этих местностях, знал о необходимости сообщить об изменении места жительства в пенсионный орган, однако свою обязанность не выполнил, в связи с чем пришел к выводу о наличии в бездействии истца злоупотребления.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 53 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ полная инвентаризация пенсионных дел проводится один раз в три года, руководствуясь ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ФИО2 инстанции произвел расчет переплаты ФИО1 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив ее в размере 157 611 рублей 50 копеек, и пришел к выводу о возложении на отделение назначения и перерасчета пенсии отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> обязанности произвести перерасчет удерживаемой из пенсии истца переплаты с учетом районного коэффициента, исходя из суммы переплаты пенсии 157 611 рублей 50 копеек, и производить удержания в размере 20% до полного погашения переплаты в сумме 157 611 рублей 50 копеек, где за минусом уже выплаченных с 1 апреля 2020 года задолженность составляет 79 363 рубля 53 копейки.
При этом, суд первой инстанции установил обоснованность заключений служебной проверки от 4 апреля 2018 года и от 15 апреля 2019 гола в части установления факта злоупотребления Лукьяновым Н.В. и переплаты ему пенсии в размере районного коэффициента 20 % за период с 1 ноября 2006 года по 31 марта 2018 года в размере 315 748 рублей 73 копейки.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности проверок от 4 апреля 2018 года и от 15 апреля 2019 года в части установления переплаты истцу пенсии за период с 1 ноября 2006 года по 31 марта 2018 года в размере 315 748 рублей 73 копейки, тем не менее, принял решение о признании заключений указанных служебных проверок незаконными, сославшись на пропуск срока исковой давности, то есть сделал взаимоисключающие выводы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукьянова Н.В. в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях истца установлена недобросовестность, а положение о сроке исковой давности не может быть применено при рассмотрении данного спора, поскольку Закон №4468-1 ограничения периода, за пределами которого не может быть взыскана незаконного полученная пенсия, не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, возможность взыскания ответчиками переплаты путем вынесения решения основаны на законе, подлежащем применению к данным правоотношениям, и разъясняется позицией Конституционного Суда РФ, подтвердивших в своих определениях №763-О от 20 апреля 2017 года и №1496-О от 28 июня 2018 года право пенсионных органов на установление факта злоупотребления со стороны пенсионера и удержание суммы пенсии, излишне выплаченной ему вследствие такого злоупотребления, во внесудебном порядке.
Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".
К видам пенсий, назначаемых в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, относятся пенсии за выслугу лет (пункт "а" части 1 статьи 5 названного Закона).
В силу частей 1, 9, 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I лица, выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.
При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.
Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 62 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии. В случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии или пособия оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
Споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации или Следственного комитета Российской Федерации либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы, выплачиваемой ему на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсии за выслугу лет возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. При этом причиненный пенсионером государству ущерб должен быть выражен в перерасходе средств при необоснованной выплате этому лицу пенсии.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии за выслугу лет.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Лукьянова Н.В. недобросовестности, выразившейся в не предоставлении в пенсионный орган сведений об изменении места жительства, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.
Суд апелляционной инстанции не учел, что излишне выплаченные Лукьянову Н.В. суммы пенсии, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, или в случае счетной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Лукьянова Н.В., возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Лукьянова Н.В. при получении им в период с 1 ноября 2006 года по 31 марта 2018 года пенсии с учетом районного коэффициента, равного 20 %.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Лукьянова Н.В.) по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пенсии презюмируется, суду апелляционной инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Лукьянова Н.В. при получении в период с 1 ноября 2006 года по 31 марта 2018 года пенсии с учетом районного коэффициента, равного 20 % на ответчиков.
Однако суд апелляционной инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определил и не устанавливал.
Ввиду изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия считает необходимым также указать на следующее.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Этим же требованиям согласно статье 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 его Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Как видно из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принял в указанное части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Между тем, в резолютивной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, не указал, в какой части оставил его без изменения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна:
Судья ФИО2 кассационного суда
общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова
