ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 31RS0016-01-2021-001371-69
№ 88-21502/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 19 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Матросовой Г.В., Вишневской В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о признании незаконным приказа об отмене надбавки к должностному окладу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе акционерного общества «Московский Индустриальный банк»
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года,
заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя акционерного общества «Московский Индустриальный банк» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив возражения ФИО1 на кассационную жалобу,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк») о признании незаконным приказа об отмене надбавки к должностному окладу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 августа 2021 года признан незаконным приказ от 01 октября 2019 года № 20 в части отмены надбавки к должностному окладу ФИО1; с АО «МИнБанк» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 131 049 рублей 47 копеек за вычетом НДФЛ, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19 552 рублей 49 копеек, невыплаченные отпускные в размере 8 951 рубля 18 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 543 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в доход местного бюджета города Белгорода государственная пошлина в размере 5 161 рубля 93 копеек.
Дополнительным решением суда от 02 февраля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 105 581 рубля 92 копеек, невыплаченных отпускных в размере 2 915 рублей 64 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 812 рублей 22 копеек и компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 августа 2021 года изменено, увеличен размер взысканной с АО «МИнБанк» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате до 265 467 рублей, отпускных до 11 866 рублей 82 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск до 29 355 рублей 45 копеек и компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы изменено, её размер уменьшен до 17 567 рублей 75 копеек.
Решение суда в части взыскания с АО «МИнБанк» в доход местного бюджета города Белгорода государственной пошлины изменено, её размер увеличен до 7 043 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение суда от 02 февраля 2022 года отменено.
В поданной кассационной жалобе представителем АО «МИнБанк» ФИО3 изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 ноября 2011 года на основании трудового договора № ФИО1 принята на работу в ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» (в настоящее время АО «Московский Индустриальный банк») на должность главного бухгалтера филиала в <адрес>.
Согласно пункту 4.1 трудового договора должностной оклад ФИО4 установлен 50 000 рублей в месяц.
Пунктами 4.2, 4.3 трудового договора предусмотрено, что по итогам работы за месяц и за год в соответствии с Положением о премировании работников банка главному бухгалтеру может выплачиваться премия, размеры которой определяются Правлением банка.
В соответствии с Положением о системе оплаты труда работников банка главному бухгалтеру выплачивается надбавка к должностному окладу за высокое качество труда и профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы (пункт 4.4 трудового договора).
Приказом от 21 ноября 2011 года №а ФИО1 установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц и с 21 ноября 2011 года по 31 января 2012 года - надбавка к должностному окладу в размере 40 000 рублей в месяц.
01 июля 2013 года между ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 55 000 рублей в месяц. В течение срока действия трудового договора в зависимости от вклада главного бухгалтера филиала в деятельность банка и результатов проводимой аттестации оклад может быть изменен.
08 августа 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера операционного офиса «Белгородское региональное управление» с 08 августа 2015 года.
Этим же дополнительным соглашением пункт 4.2 раздела 4 «Условия оплаты труда» трудового договора изложен в следующей редакции: «Стимулирующие выплаты в виде доплат, надбавок, премий (бонусов), а также иные поощрительные выплаты работнику устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников и иными локальными нормативными документами, регулирующими трудовые отношения. Работодатель знакомит работника с указанными локальными нормативными актами под роспись». Пункты 4.3, 4.4 трудового договора исключены.
Приказом ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» от 08 августа 2015 года № ФИО1 установлен должностной оклад в размере 55 000 рублей в месяц и надбавка к должностному окладу в размере 35 000 рублей в месяц. Ранее установленная надбавка отменена.
Приказом руководителя временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк» от 01 октября 2019 года № ФИО1 отменены с 01 февраля 2020 года ранее установленные надбавки к должностному окладу.
Сведений об ознакомлении ФИО1 с данным приказом не представлено.
23 июня 2020 года ФИО1 подано заявление о согласии с предложенной ей должностью заместителя начальника отдела контроля бухгалтерского учета Западного региона Управления контроля бухгалтерского учета Департамента бухгалтерского учета и отчетности ПАО «МИнБанк» с должностным окладом 55 000 рублей в месяц, с местом работы в г. Белгород, с 25 июня 2020 года.
Приказом от 23 июня 2020 года № ФИО1 переведена на вышеуказанную должность с 25 июня 2020 года с окладом 55 000 рублей в месяц.
07 декабря 2020 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 21 ноября 2011 года, согласно которому трудовой договор расторгается 11 декабря 2020 года в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, днем увольнения является последний день работы – 11 декабря 2020 года; работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) дополнительную компенсацию в размере 220 000 рублей.
Приказом от 08 декабря 2020 года № прекращено действие трудового договора от 21 ноября 2011 года №, ФИО1 уволена с занимаемой должности 11 декабря 2020 года по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным приказа от 01 октября 2019 года № в части отмены надбавки к должностному окладу и в части взыскания в пользу ФИО1 с АО «МИнБанк» задолженности по заработной плате, состоящей из невыплаченных ежемесячных надбавок, суд первой инстанции исходил из того, что надбавка к должностному окладу не ставилась в зависимость от результата деятельности, носила постоянный, регулярный, определенный характер, следовательно, относилась к фиксированной части фонда оплаты труда, а отмена данной надбавки является изменением трудового договора в части условия о размере оплаты труда, и должна была осуществляться с согласия работника, в то время как с приказом об отмене надбавки ФИО1 ознакомлена не была.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отметив, что поскольку персональная надбавка являлась составной частью заработной платы ФИО1, в нарушение требований статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не уведомил ФИО1 об изменении условий оплаты труда и отмене ежемесячной надбавки в размере 35000 рублей.
Определяя размер заработной платы ФИО1, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность (в виде надбавки) имеется за период с февраля 2020 года по 24 июня 2020 года и составляет 131 049 рублей 47 копеек.
При этом указал, что с 23 июня 2020 года условие трудового договора, включавшее постоянную ежемесячную надбавку в размере 35 000 рублей ФИО1 как главному бухгалтеру, прекратило действие в связи с ее переводом на должность заместителя начальника отдела контроля бухгалтерского учета Западного региона Управления контроля бухгалтерского учета Департамента бухгалтерского учета и отчетности Центрального офиса ПАО «МИнБанк» с местом работы в <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав на то, что перевод на другую должность не свидетельствовал об отмене надбавки к должностному окладу, поскольку и после перевода продолжали распространяться условия локальных нормативных актов работодателя, а именно Положения о системе оплаты труда и Политики в области оплаты труда.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате (персональной надбавки) за период с февраля 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 265 467 рублей на основании расчета, представленного истцом.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно определения размера отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, полагая возможным увеличить размер отпускных до 11 866 рублей 82 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск – до 29 355 рублей 45 копеек.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен дополнительный факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, который судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не оценивался, учитывая период невыплаты заработной платы в полном объеме, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагала необходимым увеличить взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, отметив, что такой размер компенсации в полной мере соответствует объему, характеру и продолжительности нарушения трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в не измененной части и апелляционной инстанции в части признания незаконным приказа об отмене надбавки к должностному окладу, взыскания с АО «МИнБанк» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 265 467 рублей, отпускных в размере 11 866 рублей 82 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск – 29 355 рублей 45 копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, верном определении юридически значимых обстоятельств.
В решении суда в не измененной части и в апелляционном определении в указанной части приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 21, 22, 56, 57, 72, 74, 77, 129, 132, 135, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положений локальных нормативных актов ответчика - Положения о системе оплаты труда работников ПАО «Московский Индустриальный банк», утвержденного решением Совета директоров от 20 апреля 2017 года, Политики в области оплаты труда работников банка, утвержденной приказом председателя Правления банка от 20 декабря 2019 года № 895, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что надбавка к должностному окладу не являлась составной частью заработной платы истца, надбавка с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений не была гарантирована истцу, относительно значительного снижения объема работ ФИО1, соблюдения требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия обязанности сохранения работнику по выплате надбавки после перевода на другую должность, пропуска истцом срока на обращение в суд повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами, данным доводам в судебных актах дана надлежащая правовая оценка.
По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в данной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения, не допущено.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 17 567 рублей 75 копеек по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с нарушением норм материального права, допущенным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 19 552 рублей 49 копеек, исходя из задолженности по заработной плате в сумме 131 049 рублей 47 копеек.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика в части неверно определенной судом суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 17 567 рублей 75 копеек, в пределах заявленных требований.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что со стороны ответчика имеется задержка выплаты заработной платы.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Ввиду изложенного, принятые судебные акты нельзя признать законными в части взыскания с АО «МИнБанк» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты денежных средств, поскольку заработная плата за спорный период не была ей начислена.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, изменив также подлежащий взысканию в бюджет размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании с акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав с акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в доход бюджета города Белгорода государственную пошлину в размере 6567 (шести тысяч пятисот шестидесяти семи) рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.08.2021 года, в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
