57RS0027-01-2022-000134-41
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-21375/2022, №2-310/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 19 августа 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евтенко Любови Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по кассационной жалобе Евтенко Любови Васильевны на решение Северного районного суда г. Орла от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 2 июня 2022 года,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземного банка (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Евтенко Л.В. о расторжении кредитного договора №56500 от 15 февраля 2019 года и взыскании задолженности по состоянию на 7 декабря 2021 года в размере 560 704,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 807 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Северного районного суда г. Орла от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 2 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.
Кредитный договор №56500 от 15 февраля 2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Евтенко Л.В., расторгнут.
С Евтенко Л.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору №56500 от 15 февраля 2019 г. за период с 16 октября 2019 года по 7 декабря 2021 года в размере 560 704,75 руб., из которых просроченный основной долг в размере 368 251,56 руб., просроченные проценты в размере 136 086,54 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 30 635,01 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 25 731,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 807 руб.
В кассационной жалобе Етенко Л.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в искусственном увеличении размера задолженности, истцом пропущен срок исковой давности, судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк и Евтенко Л.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №56500, по условиям которого банк предоставил Евтенко Л.В. кредит в сумме 400 000 руб. под 16,6 % годовых на срок 60 месяцев.
При заключении кредитного договора Евтенко Л.В., помимо Индивидуальных условий кредитного договора, была ознакомлена с Общими условиями кредитования, с которыми согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Заемщик обязалась возвратить кредит в соответствии с условиями договора (пункт 4.3.1 Общих условий кредитования).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, пункту 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 3.1 Общих условий кредитования, и составляет 9 855,20 руб.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.3 Общих условий кредитования).
Пунктом 8 Индивидуальных условий установлены способы исполнения заемщиком обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, пунктом 3.4 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В связи с нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 27 октября 2021 года банк в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за Евтенко Л.В. образовалась задолженность по состоянию на 7 декабря 2021 года, согласно расчету истца в размере 560 704,75 руб., из которых просроченный основной долг в размере 368 251,56 руб., проценты в размере 136 086,54 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 30 635,01 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 25 731,64 руб.
25 октября 2021 года банком в адрес Евтенко Л.В. направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 433, 434, 435, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами заемных обязательств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не устанавливает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам материального права.
Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд кассационной инстанции признает несостоятельным.
Согласно положениям части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
В данной норме, по сути, предусмотрена обязанность суда рассмотреть перечисленные в ней дела в порядке упрощенного производства, в том числе независимо от суммы заявленных требований, по искам, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, как в данном случае.
Основным признаком упрощенного производства в гражданском процессе выступает проведение судебного заседания без вызова сторон, и без извещения о дате заседания, но с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе (частью 1 статьи 232.1, части 5 статьи 232.3 ГПК РФ).
Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами не может быть принят во внимания, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование, как того требуют пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, ответчиком не представлено.
В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение Северного районного суда г. Орла от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтенко Любови Васильевны - без удовлетворения.
Судья подпись В.В. Саулина
Копия верна:
Судья В.В. Саулина
