ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19108/2021
№ 2-35/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 19 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Солтыс Е.Е.,
судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Мордовия к Митрюхину ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Митрюхина ФИО13 на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Мордовия – Маврушкиной М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия (далее – МРИ ФНС №3 по РМ) обратилась в суд с иском к Митрюхину С.Г. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 года, требования удовлетворены в заявленном размере.
Митрюхиным С.Г. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Представителя МРИ ФНС России №3 по РМ - Маврушкина М.Н., возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.
Представитель МВД по Республике Мордовия – Ерошкина И.Д. с письменных возражениях просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2014 года Митрюхиным С.Г. в соответствии с пунктом 2 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в МРИ ФНС России №3 по РМ представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 руб., как сумма фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также налог, подлежащий возврату из бюджета за 2013 год в сумме 584 011,04 руб.. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, составил 1 415 988,96 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 75 921 руб.
В подтверждение права на имущественный вычет Митрюхиным С.Г. к декларации за 2013 год приложен договор купли-продажи от 19 апреля 2013 года.
Согласно указанному договору купли-продажи Митрюхин С.Г. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 2 500 000 руб., из которых 100 000 руб. стоимость земельного участка, а 2 400 000 руб. стоимость жилого дома, которые продавец Кашайкин Г.Ф. получил до подписания договора.
Право собственности Митрюхина С.Г. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 6 мая 2013 года.
24 января 2014 года МРИ ФНС России №3 по РМ принято решение №21596 о возврате налогоплательщику суммы в размере 75 921 руб., которая поступила на счет ответчика 27 января 2014 года.
20 января 2014 г. Митрюхин С.Г. обратился в МРИ ФНС России №3 по РМ. с заявлением о подтверждении права на налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома для получения уведомления с последующим направлением его налоговому агенту - МО МВД России «Чамзинский» и по результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом подтверждено право налогоплательщика Митрюхина С.Г. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> размере 1 415 988,960 руб.
На основании аналогичных заявлений от 21 января 2015 года и 12 января 2016 года о предоставлении имущественного налогового вычета, налоговым органом подтверждено право налогоплательщика Митрюхина С.Г. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение указанных жилого дома с земельным участком, в размере 807 812,76 руб. и 220 805 руб. соответственно, в связи с чем, МО МВД России «Чамзинский» Митрюхину С.Г. был предоставлен имущественный налоговый вычет за период 2014-2016 годы в общей сумме 1 415 988,96 руб.
Письмом от 28 мая 2018 года МВД России по Республике Мордовия налоговому органу стало известно, что Митрюхину С.Г. в 2012 году была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3 409 560 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что источником приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 19 апреля 2013 года являлись средства единовременной социальной выплаты, предоставленной федеральным бюджетом в рамках мер государственной социальной поддержки, предусмотренной Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для приобретения или строительства жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 88, 207, 208, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 года №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку жилой дом приобретен Митрюхиным С.Г. за счет предоставленной ему целевой социальной выплаты, то у него отсутствовало право на имущественный налоговый вычет по совершенной сделке в 2014-2016 годах в размере 260 000 руб., в связи с чем, данные средства являются неосновательным обогащением, при этом срок исковой давности истцом пропущен не был, так как на момент подачи деклараций и заявления об имущественном вычете ответчик о предоставлении ему средств единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3 409 560 руб. в налоговый орган не сообщил.
Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
Как указал суд апелляционной инстанции, излишне перечисленные налоговым органом Митрюхину С.Г. денежные средства в счет возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц за период с 2013 по 2016 годы в размере 260 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма вычета получена им без установленных законом оснований, так как жилой дом приобретен за счет мер государственной социальной поддержки с привлечением средств федерального бюджета, при этом Митрюхин С.Г., оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговую декларацию с заявленным налоговым вычетом, знал, что полученные и израсходованные им на приобретение недвижимого имущества денежные средства не являются его доходом, а являются предоставленной на безвозмездной основе целевой социальной выплатой, таким образом, направляя в адрес налогового органа налоговую декларацию, он не имел законного права на получение налогового вычета, заявленного в ней, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с момента, когда налоговый орган узнал о перечислении спорных вычетов в адрес ответчика в отсутствие на то законных оснований, то есть с момента получения информации от МВД России по Республике Мордовия - 28 мая 2018 года, а не с даты проведения камеральной налоговой проверки.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что поскольку ответчиком жилое помещение приобретено за счет целевой социальной выплаты, а не за счет собственных средств, налог на доходы физических лиц с данной суммы им не уплачивался, таким образом, налоговый вычет был получен в отсутствие законных оснований.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова» следует, что требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается).
Согласно пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, а также за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрюхина ФИО14 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
