ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8572/2020, № 2-2600/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 19 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Зимина Романа Юрьевича к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» о взыскании убытков,
по кассационной жалобе акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Логвину И.В. представителя АО «Вагонная ремонтная компания – 2» по доверенности, поддержавшую кассационную жалобу, Зимина Р.Ю., его представителя по доверенности Суслова Н.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л:
Зимин Р.Ю. обратился в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания – 2» о взыскании убытков в размере 796 978,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 170 руб.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 г., требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу Зимина Р.Ю. взысканы убытки в размере 690 882,58 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 170 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты в части удовлетворения требований истца в сумме 445 433 руб., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2017 г. между АО «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчиком) и ИП Зимин Р.Ю. (заказчиком) заключен договор № 12-д/17 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта.
Условиями договора (пункт 6.3) предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, с последующим перевыставлением расходов Депо подрядчика.
В пункте 6.4. договора стороны также согласовали, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт направляются подрядчику в виде претензии на основании проведенного расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».
Условиями договора установлено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если в течение гарантийного срока на колесные пары, детали и узлы обнаружены технологические дефекты, определенные в Классификаторе неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта.
Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акты рекламации формы ВУ-41М.
25 декабря 2017 г. между АО «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчиком) и ИП Зимин Р.Ю. (заказчиком) заключен договор № 32-д/18 на выполнение работ и оказание услуг.
Во исполнение условий договоров подрядчиком выполнен текущий ремонт колесных пар, покаченных под грузовые вагоны.
В период гарантийного срока на выполненные работы ответчик произвел ремонт 20 колесным парам.
В материалы дела истцом представлены акты-рекламации в отношении спорных вагонов, согласно которым виновным в обнаруженных дефектах вагонов является структурное подразделение ответчика.
Обнаруженные неисправности колесных пар были устранены в соответствии с заключенными договорами между ИП Зимин Р.Ю. и АО «Новая перевозочная компания».
Истец понесет расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору в размере 796978,67 руб., в связи с чем обратился в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по проведению текущего ремонта колесных пар, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшим у истца убытком, с учетом частично возмещенного ущерба, удовлетворили требования истца в соответствующей части.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда мотивирован, соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе требовать взыскание только фактически понесенных расходов, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, при заключении договора стороны понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо, а не подрядчик.
Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки, совокупная стоимость устранения недостатков составила 747703,67 руб.
Согласно Актам-рекламациям (форма ВУ-41М) виновным в обнаруженных дефектах вагонов является структурное предприятие ответчика.
Вывод судебных инстанций о том, что заказчик может заявить подрядчику требование о возмещении своих расходов в случае, когда он самостоятельно, в том числе и путём привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понёс в связи с этим расходы, соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Несостоятельны также доводы заявителя о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.
Судом установлено, что Зимин Р.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 7 мая 2019 г., в связи с чем исходя из субъектного состава спора, независимо от того, что спорные правоотношения возникли в период осуществления истцом предпринимательской деятельности, такой спор подсуден суду общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
