ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2-1345/2019 №88-20477/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи – Веркошанской Т.А.
судей Козловской Е.В., Омаровой А.С.,
с участием прокурора – Рязанова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тактаровой А. И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего судебный акт подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тактарова А.И. обратилась в суд с иском указав, что 5 декабря 2015 г. в 7 часов 25 минут, на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО10., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО11., в результате чего причинен вред ее здоровью.
Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП была застрахована в АО Страховое общество ЖАСО» (полис № от 27 ноября 2015 г.).
Согласно сообщению о завершении передачи страхового портфеля от Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к АО «СОГАЗ», ответчик, с 01 июня 2016 г. начал выполнять обязательства по договорам страхования, заключенным с первым страховым обществом
Ответчик отказал ей в страховом возмещении по причине пропуска срока исковой давности, с чем она не согласна.
Просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ», страховую выплату в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 105 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2019 года исковые требования Тактаровой А.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Тактаровой А.И. взыскано страховое возмещение в размере 105 000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 7000 рублей, а также в доход муниципального образования г. Пензы государственная пошлина 3300 рублей.
В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а так же выражая несогласие с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 декабря 2015 года ФИО13 управляя автомашиной «Опель», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с рулевым управлением, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14., чем нарушил п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ, в результате ДТП пассажир автомашины «<данные изъяты>» Тактарова А.И. получила телесные повреждения.
Вина ФИО15. в причинении вреда здоровью Тактаровой А.И. установлена постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 мая 2016 года, вступившим в законную силу 21 июля 2016 года.
Согласно заключению эксперта № 311 от 16 февраля 2016 года, проведенного в рамках расследования административного дела у Тактаровой А.И. после ДТП выявлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести потерпевшего.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО16. была застрахована в страховом обществе «ЖАСО», которое на основании акта приема-передачи от 1 июня 2016 г. осуществило передачу страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», то есть к последнему перешли все права и обязанности страховщика по договорам ОСАГО.
26 марта 2019 года Тактарова А.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Сообщением от 28 марта 2019 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности предъявления требований, о применении которого было заявлено ответчиком.
Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права в части установления начала течения срока исковой давности.
При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 966, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, сославшись на постановление судьи от 10 мая 2016 года, вступившее в законную силу 21 июля 2016 года о привлечении ФИО18 к административной ответственности, пришел к выводу, что срок исковой давности предъявления требований к страховщику у Тактаровой А.И. возникло только 21 июня 2016 года, следовательно, ею не пропущен как срок обращения за страховым возмещением, установленный п. 2 статьи 966 ГК РФ, так и общий срок исковой давности, что является основанием для удовлетворения иска.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда апелляционной инстанции, поскольку он является преждевременным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тактарова А.И., получила повреждение здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом статьей 1 того же Закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, поскольку ответственность страховщика наступает с момента наступления страхового случая, которым является дорожно-транспортное происшествие, основанием для наступления такой ответственности является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застраховавшего свою ответственность в рамках договора ОСАГО.
Привлечение виновного лица к административной ответственности за причинение вреда здоровья само по себе не определяет наступление страхового случая, а лишь определяет меру ответственности за причиненный вред.
При этом, довод суда апелляционной инстанции о том, что тяжесть причиненного вреда здоровью была установлена именно в рамках административного производства, не изменяет момент наступления страхового случая и, соответственно, права требования страхового возмещения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала срока исковой давности в настоящем споре является установление даты, когда Тактаровой А.И. стало известно, либо должно было быть известно об установлении вины ФИО17 в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения, а также имела ли Тактарова А.И. возможность в установленный Законом Об ОСАГО срок обратиться за страховым возмещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.
