ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-9776/2021, №2-990/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 19 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловской Е.В.
судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Ленинская смена», Кочеткову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Ленинская смена»- Акамеевой Н.Е. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Ленинская смена», Кочеткову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в газете «Ленинская смена» №8 от 16 февраля 2017 г. была опубликована статья под названием «Квартирный вопрос» испортил наших чиновников?», подписанная ФИО12. Указанная статья является редакционной. Кроме того, данная статья была размещена на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет». Сайт <данные изъяты> в сети «Интернет» на дату размещения указанной статьи зарегистрирован на имя ФИО3
Указанная статья, по мнению истца, содержит информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку указанные в статье сведения содержат информацию, не соответствующую действительности, носящую порочащий характер в силу того, что содержат утверждения о совершении им нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности в связи с исполнением обязанностей председателя правления ТСЖ «Верхне-Печерское», а также из смысла оспариваемых фрагментов статьи следует однозначный вывод о неоднократных нарушениях истцом, как лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность товарищества, законодательства Российской Федерации. Распространение вышеуказанной информации порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, ставит под сомнение его моральные качества, оскорбляют как человека. Распространением вышеуказанных сведений истцу нанесен моральный вред, причинены нравственные и физические страдания.
Ссылаясь на изложенное, истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространённые ООО «Издательский дом «Ленинская смена» в статье «Квартирный вопрос» испортил наших чиновников?», опубликованной 16 февраля 2017 года в газете «Ленинская смена», и сведения, распространенные ФИО3 в статье «Квартирный вопрос» испортил наших чиновников?» на сайте <данные изъяты> содержащиеся в следующих утверждениях:
«Высокопоставленный деятель, которого соседи обвиняют в растрате средств вверенного ему ТСЖ, получил повышение по службе- назначен на должность <данные изъяты>!»;
«Этот персонаж заинтересовал нас тем, что, будучи руководителем организационно-кадрового департамента горадминистрации, совмещал муниципальную службу с должностью председателя ТСЖ «Верхне-Печерское» и был обвинен своими соседями в растрате средств товарищества!»;
«Однако честолюбивый Извольский советоваться с соседями, видимо, считал ниже собственного достоинства и, не усложняя свою жизнь изучением их мнения, решил осчастливить вверенными ему коммуникациями соседний поселок. Для этого заключил многомиллионные сделки на проведение проектных, изыскательских, строительных и ремонтных работ»;
«Выяснилось, что проплачивались работы, многие из которых производились... только на бумаге!»;
«В результате проверок было установлено, что при г-не Извольском из кассы и со счетов «Верхне-Печерского» испарилось порядка 30 миллионов рублей кропотливо собираемых домочадцами личных средств!»;
«Теперь представьте ситуацию: вы доверили знакомому посторожить вашу квартиру, а когда вернулись, то обнаружили в ней голые стены, да еще пьяного сторожа! Какова будет ваша реакция? Конечно же, вы обратитесь в правоохранительные органы»;
«Более того, в 2014 году ФИО4 принял в товарищество несколько десятков собственников земельных участков коттеджного поселка «Аладдин», который на тот момент только еще начал строиться… Ведь «Аладдин» подключили к сетям инженерно-технического обеспечения за их счет»;
«Вопрос: с какой стати ФИО4 устроил такой «аттракцион невиданной щедрости»? За просто так? Кстати, в середине лета прошлого года собственники «Аладдина» благополучно вышли из ТСЖ, но уже с выстроенными коммуникациями, при этом «Аладдин» оказался зарегистрирован уже как самостоятельное юридическое лицо»;
«Но оказалось, и это еще не все! Нам удалось выяснить, что летом 2015 года в прокуратуру Нижегородской области поступило обращение от членов ТСЖ «Верхне-Печерское», в котором они обвиняли ФИО1 в сокрытии доходов. То есть в декларации служащего на сайте городской администрации он указал только зарплату, получаемую в городской администрации. При этом прибыль, полученная им в ТСЖ, осталась неучтенной»;
«Но члены ТСЖ категорически не согласны. Они считают, что оправдывающие Извольского документы были изготовлены им задним числом и заверены его прежними друзьями-подельниками из правления. При этом зарплату он получал исправно и никому никогда не думал ее дарить»;
«Имеются и документальные доказательства: на тех же общих собраниях жителям озвучивались плановые сметы, в которых фонд оплаты труда ежегодно составлял примерно полтора миллиона рублей, и есть отчеты правления, из которых следует, что все средства работникам выплачены. Учитывая, что в штате ТСЖ состоят председатель, начальник АХЧ, бухгалтер и дворник, несложно подсчитать, сколько получал лично ФИО4»;
«Кроме того, якобы бессребреник ФИО4 без решения общего собрания и всяких экономических обоснований выписывал себе компенсации за использование личного автомобиля - по 10 тысяч рублей»;
«На данный момент, к всеобщему разочарованию членов ТСЖ «Верхне-Печерское», никаких уголовных дел в отношении Извольского так и не возбуждено»;
«Между тем товарищество по сей день расхлебывает последствия правления г-на Извольского»;
«Если ТСЖ проиграет тяжбу, то окажется банкротом, его жизнедеятельность будет парализована, а люди останутся у разбитого корыта. Вот так поработал бывший чиновник администрации- и теперешний зампред облизбиркома на ниве жилищно-коммунального хозяйства».
Истец просил: обязать ООО «Издательский дом «Ленинская смена» и ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения, опубликованные в газете «Ленинская смена», разместив в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, тем же шрифтом, на той же полосе газеты сообщение о решении суда и опровержение указанных выше сведений; обязать ФИО3 удалить с сайта <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» статью «Квартирный вопрос» испортил наших чиновников?» ФИО13, размещенную в №8 от 16 февраля 2017 г. газеты «Ленинская смена»; взыскать с ООО «Издательский Дом «Ленинская смена» и ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространённые ООО «Издательский дом «Ленинская смена» в статье «Квартирный вопрос» испортил наших чиновников?», опубликованной 16 февраля 2017 г. в газете «Ленинская смена», и сведения, распространенные ФИО3 в статье «Квартирный вопрос» испортил наших чиновников?» на сайте <данные изъяты> содержащиеся в следующих утверждениях: 1) «Этот персонаж заинтересовал нас тем, что, будучи руководителем организационно-кадрового департамента горадминистрации, совмещал муниципальную службу с должностью председателя ТСЖ «Верхне-Печерское» и был обвинен своими соседями в растрате средств товарищества!»; 2) «Однако честолюбивый Извольский советоваться с соседями, видимо, считал ниже собственного достоинства и, не усложняя свою жизнь изучением их мнения, решил осчастливить вверенными ему коммуникациями соседний поселок. Для этого заключил многомиллионные сделки на проведение проектных, изыскательских, строительных и ремонтных работ»; 3) «Выяснилось, что проплачивались работы, многие из которых производились... только на бумаге!»; 4) «В результате проверок было установлено, что при г-не Извольском из кассы и со счетов «Верхне-Печерского» испарилось порядка 30 миллионов рублей кропотливо собираемых домочадцами личных средств!»; 5) «Более того, в 2014 году ФИО4 принял в товарищество несколько десятков собственников земельных участков коттеджного поселка «Аладдин», который на тот момент только еще начал строиться… Ведь «Аладдин» подключили к сетям инженерно-технического обеспечения за их счет»; 6) «Вопрос: с какой стати ФИО4 устроил такой «аттракцион невиданной щедрости»? За просто так? Кстати, в середине лета прошлого года собственники «Аладдина» благополучно вышли из ТСЖ, но уже с выстроенными коммуникациями, при этом «Аладдин» оказался зарегистрирован уже как самостоятельное юридическое лицо»; 7) «Но члены ТСЖ категорически не согласны. Они считают, что оправдывающие Извольского документы были изготовлены им задним числом и заверены его прежними друзьями-подельниками из правления. При этом зарплату он получал исправно и никому никогда не думал ее дарить»; 8) «Имеются и документальные доказательства: на тех же общих собраниях жителям озвучивались плановые сметы, в которых фонд оплаты труда ежегодно составлял примерно полтора миллиона рублей, и есть отчеты правления, из которых следует, что все средства работникам выплачены. Учитывая, что в штате ТСЖ состоят председатель, начальник АХЧ, бухгалтер и дворник, несложно подсчитать, сколько получал лично ФИО4»; 9) «Кроме того, якобы бессребреник ФИО4 без решения общего собрания и всяких экономических обоснований выписывал себе компенсации за использование личного автомобиля - по 10 тысяч рублей»; 10) «На данный момент, к всеобщему разочарованию членов ТСЖ «Верхне-Печерское», никаких уголовных дел в отношении Извольского так и не возбуждено»; 11) «Между тем товарищество по сей день расхлебывает последствия правления г-на Извольского»; 12) «Если ТСЖ проиграет тяжбу, то окажется банкротом, его жизнедеятельность будет парализована, а люди останутся у разбитого корыта. Вот так поработал бывший чиновник администрации- и теперешний зампред облизбиркома на ниве жилищно-коммунального хозяйства».
На ООО «Издательский дом «Ленинская смена» и ФИО3, на каждого из них в отдельности, возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 недостоверные сведения, опубликованные в газете «Ленинская смена», разместив в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом, сообщение о решении суда и опровержение. Суд привел содержание опровержения.
На ФИО3 возложена обязанность удалить с сайта <данные изъяты>/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» статью «Квартирный вопрос» испортил наших чиновников?» Ефима Бриккенгольца, размещенную в №8 от 16 февраля 2017 г. газеты «Ленинская смена».
С ООО «Издательский Дом «Ленинская смена» и с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере по 15 000 руб. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что экспертом в рамках проведенной по делу экспертизы установлено наличие в статье «Квартирный вопрос» испортил наших чиновников?» ФИО14, размещенной в №8 от 16 февраля 2017 г. газеты «Ленинская смена», негативной информации в отношении ФИО1 о недобросовестности его деятельности, что не нашло своего подтверждения в ходе проверки деятельности ФИО1 следственным отделом по Нижегородскому району г. Н. Новгорода Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, не подтверждено другими доказательствами. Приведенные выше сведения являются несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 на момент опубликования статьи ФИО15 «Квартирный вопрос» испортил наших чиновников?» являлся публичной фигурой- членом избирательной комиссии Нижегородской области (заместителем председателя), защита его прав, предусмотренных ст. 23 Конституции Российской Федерации, должна осуществляться исходя из наличия у него такого статуса, предполагающего повышенные требования к его личным и деловым качествам.
Исходя из контекста статьи в целом, стиля изложения, содержания и характера спорных сведений, установив размещение в статье сведений относительно развития и состояния конфликтной ситуации между истцом и членами ТСЖ «Верхне-Печерское», в котором ФИО5 являлся председателем правления, получение комментариев от различных лиц сообразно возможностям журналиста относительно ситуации и проверки достоверности сведений, изложение в статье означенных комментариев, суд апелляционной инстанции не установил совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск ФИО1 о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению. Сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является достаточным основанием для понуждения ответчиков к опровержению и удалению спорной статьи. Критика и субъективное мнение автора статьи относительно деятельности истца, изложенные в публикации, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данная критика ФИО1, представляющей высокий общественный интерес, как и субъективная оценка результатов его деятельности в рамках широкой общественной дискуссии не являются злоупотреблением свободой слова и не может стать предметом судебного преследования. Истец является публичной фигурой, следовательно, пределы допустимой критики в его отношении шире по сравнению с частными лицами, деятельность которых не связана с формированием политической среды Нижегородской области.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что два фрагмента из оспариваемой статьи «Квартирный вопрос» испортил наших чиновников?», в частности: «Однако честолюбивый Извольский советоваться с соседями, видимо, считал ниже собственного достоинства и, не усложняя свою жизнь изучением их мнения, решил осчастливить вверенными ему коммуникациями соседний поселок. Для этого заключил многомиллионные сделки на проведение проектных, изыскательских, строительных и ремонтных работ. И ладно бы это шло на пользу делу.. Выяснилось, что проплачивались работы, многие из которых производились…только на бумаге»; «В результате проверок было установлено, что при г-не Извольском из кассы и со счетов «Верхне-Печерского» испарилось порядка 30 миллионов рублей кропотливо собираемых домочадцами личных средств!» ранее были опубликованы ответчиком в другой статье, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июля 2018 г. по делу № по иску ФИО1 к ООО «Издательский Дом «Ленинская смена», Кочеткову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права (части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявших на исход дела.
Предметом спора по гражданскому № Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода была другая статья с иным контекстом, нежели контекст статьи «Квартирный вопрос» испортил наших чиновников?».
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы, т.к. отменил решение суда не по доводам апелляционной жалобы, отменил решение суда полностью, при том, что решение суда не было обжаловано ФИО3, отклоняются.
В апелляционной жалобе ООО «Издательский Дом «Ленинская смена» указывало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции не вышел за пределы доводов жалобы, указав на то, что критика и субъективное мнение автора статьи относительно деятельности истца, изложенные в публикации, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Поскольку исковые требования к ООО «Издательский Дом «Ленинская смена» и Кочеткову В.В. взаимосвязаны, по сути, имеют один предмет и основания, суд апелляционной инстанции не нарушил статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда полностью.
Истец в кассационной жалобе, делая вывод о неправильном применении закона и о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, разбирает доказательства, в частности, заключение экспертизы и делает свои выводы, предлагая кассационному суду общей юрисдикции сделать переоценку обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в деле. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
