ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10605/2022
УИД 52RS0005-01-2020-008621-89
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 19 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк России в лице Управления бухгалтерского учета и отчетности г.Н.Новгорода Подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента», ПАО «Сбербанк России» о признании нарушения ведения бухгалтерского учета, недействительности расчетного листа, платежной ведомости, возложении обязанности исправить расчетные листы, платежную ведомость, провести проверку и принять меры для восстановления нарушенных прав, признании несоответствие оклада и коэффициента премирования, признании незаконным действия по внесению изменений в штатное расписание, возмещение судебных расходов
по кассационной жалобе ФИО2
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк России в лице Управления бухгалтерского учета и отчетности г.Н.Новгорода Подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента», ПАО «Сбербанк России» о признании нарушения ведения бухгалтерского учета, недействительности расчетного листа, платежной ведомости, возложении обязанности исправить расчетные листы, платежную ведомость, провести проверку и принять меры для восстановления нарушенных прав, признании несоответствие оклада и коэффициента премирования, признании незаконным действия по внесению изменений в штатное расписание, возмещение судебных расходов.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции, однако, истец ФИО2, заявившая об участии посредством веб-конференции, не находилась в режиме проведения веб-конференции, на связь с секретарем судебного заседания по телефону для уточнения причин не вышла, таким образом, в связи с неявкой истца ФИО2, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как установлено судами, ФИО2 работала в ОАО «Сбербанк России» - Владимирское отделение № (<адрес>) в период с 16.12.2013г. по 05.04.2016г.
ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности 0,5 ставки специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России».
Приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведена постоянно с должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведена временно, с сохранением постоянного места работы с должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП.
22.08.2014г. истец ФИО2 временно, с сохранением постоянной должности, переведена с должности ВСОЧЛ отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (переведенного временно на период отсутствия основного работника ФИО6, с сохранением 0,5 ставки должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №) на должность ВСОЧЛ отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (временно на период отсутствия основного работника ФИО7 с сохранением постоянной 0,5 ставки должности СОЧЛ дополнительного офиса №).
07.08.2015г. истец ФИО1 временно, на период отсутствия основного работника переведена с должности ВСОЧЛ отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (временно на период отсутствия основного работника ФИО8) на должность ВСОЧЛ в отдел организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (временно па период отсутствия основного работника ФИО8).
01.10.2015г. в связи с изменением наименования должности издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ., о переводе истца временно с должности ВСОЧЛ отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (переведенный временно на период отсутствия основного работника ФИО84 на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (временно на период отсутствия основного работника ФИО8).
В связи с выходом на работу сотрудника, занимаемого должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП ФИО8 издан приказ №-к от 31.01.2016г. о переводе истца с должности старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (временно на период отсутствия основного работника ФИО8) на постоянно занимаемую ею должность СОЧЛ 0,5 ставки дополнительного офиса №.
Таким образом, с 31.01.2016г. истец приступила к исполнению обязанностей СОЧЛ дополнительного офиса №, расположенного в городе Ковров.
31.03.2015г. должность СОЧЛ дополнительного офиса № была сокращена. О предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации ФИО2 была уведомлена 02.02.2016г., 17.03.2016г. ФИО2 написала заявление о получении ею 03.02.2016г. уведомления о сокращении штата, содержащее просьбу об увольнении до истечения двухмесячною срока уведомления о сокращении штатов по ст. 81 ТК РФ.
Приказом Владимирского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ. №-в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с работником ФИО2, прекращен в связи с сокращением численности работников организации, ФИО2 уволена с 05.04.2016г.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19.07.2016г. ФИО2 отказано в иске к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, а также установлено, что ответчиком обоснованно при составлении расчета среднего заработка применен п.13 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 04.03.2020г. ФИО2 отказано в иске к ПАО Сбербанк о возложении обязанности и установлено, что порядок начисленной и выплаченной истцу ФИО2 в период ее работы в ПАО Сбербанк с января по апрель 2016г. заработной платы и расчет средней заработной платы истца уже являлись предметом оценки суда, отраженной в решении от 19.07.2016г. Ленинского районного суда г.Владимира, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются обязательными в рамках разрешения заявленных в настоящее время требований ФИО2 и не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.
Решением от 20.01.2021г. Промышленный районный суд г.Самары отказал ФИО2 в иске к ПАО Сбербанк об истребовании расчета выходного пособия, о признании неправильным толкования положения, регламентирующего порядок начисления средней заработной платы при ведении бухгалтерского учета, обязании пересчитать размер выходного пособия по сокращению численности.
Решением от 27.01.2021г. Промышленный районный суд г.Самары отказал ФИО2 в иске к ПАО Сбербанк о признании незаконным штатного расписания, признании незаконными действий по изменению штатного расписания, признании нарушений при ведении бухгалтерского учета.
Решением от 03.02.2021г. Промышленный районный суд г.Самары отказал ФИО2 в иске к ПАО Сбербанк о признании наличия разницы между суммой выплаченного выходного пособия и размером среднего месячного заработка, признании неполной выплаты выходного пособия, признании неправильным истолкования трудового законодательства, обязании пересчитать выходное пособие.
Определением от 27.01.2021г. Промышленный районный суд г.Самары оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк о восстановлении трудовых прав (признать наличие разницы между суммой выплаченного выходного пособия и размером среднего месячного заработка, признать неполную выплату выходного пособия, признать неправильное истолкование ответчиком пункта 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. и ст. 178 ТК РФ, обязать пересчитать выходное пособие, взыскать судебные расходы), поскольку в производстве Промышленного районного суда г.Самары уже имеется дело между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям.
Ковровский городской суд Владимирской области 04.02.2021г. отказал ФИО2 в иске к Владимирскому отделению № ПАО Сбербанк, ФИО8 о признании нарушений при оформлении работодателем табеля учета рабочего времени за январь 2016г., признании незаконными действий по оформлению листов нетрудоспособности во время отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности исправить в табеле учета рабочего времени отдела организации обслуживания и операционного качества отметку о больничном ФИО8 на отпуск по уходу за ребенком и внести отметку об отпуске ФИО2 за 31.01.2016г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, исходил из того, что требования истца о несоответствии оклада и коэффициента премирования, указанных в расчетном листе за январь 2016 года, окладу и коэффициенту премирования, указанных в письмах ответчика от 15.06.2020 года и от 29.06.2020 года, содержащих полный расчет отпускных, повременной оплаты и премии за январь 2016 год, признании нарушение ответчиком при ведении бухгалтерского учета права истца на получение достоверной информации о заработной плате, обязании исправить расчетный лист за январь 2016 года, не подлежат удовлетворению как несоответствующие обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от19.07.2016г. установлены обстоятельства, которые в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию по данному делу, в связи с чем, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ответчик без соответствующих письменных приказов при ведении бухгалтерского учета внес в 2016 г. изменения в штатное расписание доп.офиса 8611/233, тем самым сформировав иное штатное расписание того же доп.офиса 8611/233.
Установив, что в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, какие права и законные интересы непосредственно истца будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между сторонами расторгнут 05.04.2016г., в тот же день истец ФИО2 ознакомлена с приказом об увольнении, в период рассмотрения её искового заявления в 2016г. Ленинским районным судом г.Владимира ФИО2 была ознакомлена со всеми документами об ее трудовой деятельности у ответчика, в том числе со штатным расписанием дополнительного офиса, с расчетными листами, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом срок на обращение в суд.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что само по себе указание судом первой инстанции на наличие иных судебных актов, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, сделанных на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в обоснование своих позиций в рамках настоящего дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске по существу обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В обжалуемых судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21,22,129,135,136,178 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что расчетные листы оформлены на основании неверного штатного расписания, а также о необоснованной ссылке судов на вынесенные другими судами решения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и не приняты во внимание по основаниям, подробно мотивированным в обжалуемых судебных актах.
Данные доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой права ей не пропущен, так как о нарушении права она узнала 15.07.2020г. и 07.12.2020г., не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исковые требования ФИО2 рассмотрены по существу и в иске отказано не по основанию пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
