ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24881/2020 (2-97/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 18 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Переваловой М.Г. о признании добросовестным приобретателем
по кассационной жалобе Морозова Ю.Э. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020 года
заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Морозов Ю.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска, цвет бронзовый, без права регистрации указанного транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Решением Советского районного суда г. Орла от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Морозову Ю.Э. отказано.
В кассационной жалобе Морозов Ю.Э. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегия, участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 г. между Морозовым Ю.Э. и Переваловой М.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>№, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, цвет бронзовый, стоимостью 1 950 000 руб.
Согласно условиям договора, вышеуказанное транспортное средство принадлежало продавцу Переваловой М.Г., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО №1 по СПБ и ЛО 26 сентября 2014 г., паспорта транспортного средства серии №, выданного МРЭО №1 по СПБ и ЛО 6 сентября 2014 г.
В силу п. 3.2. договора отчуждаемое транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений.
В установленном законом порядке вышеуказанное транспортное средство в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения зарегистрировано не было.
Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 16 ноября 2017 г. сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Орловской области на 205 км автодороги «<адрес> остановлено транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Морозову Ю.Э. Идентификационный номер указанного транспортного средства является вторичным и изменен путем замены части оригинальной заводской детали кузова (под передним правым колесом на панели усилителя пола) с выполнением на ней обозначением первоначального идентификационного номера на металлическую пластину аналогичной формы и размера с нанесением на ней обозначением вторичной маркировки «№», замены оригинальной заводской таблички, располагавшейся на поверхности панели приборов под ветровым стеклом, полимерную наклейку с кустарно нанесенной на нее вторичной маркировкой «№», замены оригинальных заводских наклеек с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера на полимерные таблички с кустарным нанесением обозначения вторичного идентификационного номера «№».
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что договор купли- продажи между истцом и Переваловой М.Г., не заключен, последняя не передавала истцу принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство. Указанный автомобиль с уникальными характеристиками, которые неустановленным лицом нанесены на спорное транспортное средство, не выбыл из гражданского оборота и находится в собственности у Переваловой М.Г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 213, 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что фактически Морозову Ю.Э. под видом транспортного средства ответчика Переваловой М.Г. передано другое транспортное средство с иными идентификационными признаками, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством, которое в рамках гражданского процесса не может быть передано истцу, который в отсутствие должной степени осмотрительности, не убедившись в личности продавца, фактически приобрел транспортное средство с поддельным идентификационным номером, что не позволяет сделать вывод о добросовестности действий истца при заключении данной сделки, тогда как добросовестность приобретения имущества подразумевает его передачу собственником, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Морозова Ю.Э. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда согласна, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В пункте 39 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что передача спорного автомобиля ответчику осуществлена помимо воли собственника.
Морозов Ю.Э. в кассационной жалобе указывает на существенное нарушение судами его прав и законных интересов, выразившееся в непризнании его добросовестным приобретателем в условиях, имеющихся в деле фактов для признания его таковым с учетом возмездного приобретения автомобиля.
Довод кассационной жалобы был предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Суды обоснованно указали, что возмездность приобретения транспортного средства сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Орла от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Ю.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
